Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4378/21 по делу N А60-55186/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-55186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РилКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу N А60-55186/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РилКом" (ОГРН 1026605608688, ИНН 6663008622)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста обжалуемого решения и не оспаривается, предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской явился иск Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "РилКом" в качестве неустойки 811 702 руб. 75 коп.

Решением от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РилКом" в пользу Администрации города Екатеринбурга (Администрация) взыскана задолженность по пеням за просрочку внесения арендных платежей в размере 157 901 руб. 69 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения судебных решений по делам N А60-62287/2015 от 19.04.2016, N А60-6710/2017 от 17.04.2017, допущенную в период с 05.11.2017 по 15.07.2018, в размере 4 593 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, Администрацией и ООО "Вега-2" был заключен договор аренды неделимого земельного участка площадью 12 744 кв. м, необходимого для обслуживания здания общественно-торгового центра, расположенного по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге, от 20.05.2004 N 1-477 (договор).

Дополнительным соглашением от 30.11.2006 N 5 ООО "Гелиодор-21" вступило в договор аренды на стороне арендатора в связи с заключением договора аренды муниципального нежилого фонда от 01.06.2004 N 60200240 на нежилое помещение площадью 225,9 кв. м.

Указанный договор расторгнут с 22.12.2011 в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (помещение площадью 220,8 кв. м) от 16.05.2011 N 620.

В акте приема-передачи помещения указано назначение - торговое.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2015 N 66/001/018/2015-7424 за ООО "Гелиодор-21" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 220,8 кв. м, расположенное по указанному адресу (регистрационная запись от 05.04.2012 N 66-66-01/161/2012-501).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.06.2015 ООО "Гелиодор-21" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ООО "Гелиодор-21" является ООО "РилКом".

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения арендной платы не установлены настоящим договором.

Решениями арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А60-62287/2015 и от 17.04.2017 по делу N А60-6710/2017 с ООО "РилКом" взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом начислена неустойка на общую сумму 811 702 руб. 75 коп., в том числе, 179 241 руб. 75 коп. - за период с 12.07.2016 по 17.09.2020; 501 741 руб. 75 коп. - за период с 09.07.2016 по 13.07.2018.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции и являлось взыскание указанной неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктами 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера платежа арендной платы подлежащего перечислению, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором; наличие долга в заявленный истцом период признано подтвержденным и документально не опровергнутым; представленный истцом расчет неустойки судом был проверен, признан верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено, явилось основанием принятия решения лишь о частичном удовлетворении иска (ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции оценил то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 05.11.2020, признал срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по 05.11.2017 пропущенным.

Таким образом, был определен размер подлежащий взысканию неустойки - 157 901 руб. 69 коп.

Правомерность денежного требования признана судом первой инстанции ответчиком не опровергнутой.

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, с учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не была установлена.

В апелляционной жалобе указано на то, что в состав взысканной денежной суммы (157 901 руб. 69 коп.) входит неустойка за просрочку исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-62287/2015 в размере 123 921 руб. 98 коп., а также задолженность по пене за просрочку исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-6710/2017 в размере 33 979 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что неправильное определение истцом периодов просрочек исполнения судебных решений по делам N А60-62287/2015, N А60-6710/2017 повлекло неверное установление судом размера ответственности ООО "РилКом" за неисполнение данных судебных актов и необоснованное взыскание суммы пени в общем размере 4 593 руб. 60 коп.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное определение периодов просрочек исполнения указанных решений арбитражного суда вызвано тем обстоятельством, что в качестве моментов исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности по названным делам необоснованно устанавливаются даты поступления денежных средств Администрации, то есть в данном случае даты зачисления денежных средств на соответствующий бюджетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, тогда как ответчик считает значимым то, что исполнение решений арбитражного суда осуществлялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в порядке статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" путем обращения взыскания по сводному исполнительному производству на денежные средства ООО "РилКом", находившиеся па расчетом счете ответчика в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" посредством оформления и предъявления в банк постановления об аресте и списании денежных средств.

В этом случае суд первой инстанции, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должен был применить в данной части положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках сводного исполнительного производства является зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не влекущим ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежит отклонению, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как предметом рассмотренного судом первой инстанции иска являлось иное требование.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной результат рассмотрения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-55186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова