Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4314/21 по делу N А60-41357/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-41357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от ответчика - Руднов В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

по делу N А60-41357/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (ОГРН 1135074007441, ИНН 5074048366)

к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (далее истец, ООО "Энергоинновация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО ПО "УЭМ") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 277 199 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности к приемке части работ и оформил акты приемки данных работ в одностороннем порядке. Письмо N 01-625 от 22.04.2019 с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.03.2019, было направлено ответчиком на электронный адрес неуполномоченного на получение корреспонденции по договору сотрудника истца Ненашевой Н.В. - nenashevanv@eninn.ru 22.04.2019 в виде скан-копии. В оригинале указанное письмо с приложениями в соответствии с п. 6.3. договора в адрес истца не поступало, в связи с чем вывод суда о неоспаривании истцом направления по почте в адрес истца уведомления о готовности к приемке части работ с приложением акта формы КС-2, справки формы N 1 (письмо исх. N 01-625 от 22.04.2019) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует почтовая квитанция об отправке письма исх. NN 01-625 от 22.04.2019. Ответчик предоставил в материалы дела только одну почтовую квитанцию об отправке почтой России письма исх. N 01-865 от 03.06.2019 уведомление о приостановке исполнения договора.

В акте о приемке выполненных работ по 13.03.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствует отметка об отказе в их подписании истцом.

Факт нахождения сотрудников ответчика на строительной площадке, как и наличие деловой переписки ответчика с истцом не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком работ.

Суд не дал правовой оценки отсутствию оформленного ответчиком комплекта исполнительной документации по спорным работам. В материалах дела имеются оформленные истцом комплекты исполнительной документации, предоставленные в подтверждение выполнения объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.03.2019 и справке о стоимости выполненных форме КС-3 от 13.03.2019 силами истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока N 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО "Юнипро" N 436 - 17/ССП31 от 23.10.2018 (далее - договор).

Ответчик согласно п. 13.1 договора обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение работ по монтажу трубопроводов в пределах котла и передать истцу результат выполненных работ вместе со всей относящейся к нему документацией.

Во исполнение условий п. 68.1 договора истец платежным поручением N 8993 от 15.11.2018 оплатил ответчику аванс на сумму 4 012 000 руб. Погашение аванса должно было осуществляться путем зачета суммы аванса в счет оплаты каждого из принятых этапов работ в сумме пропорциональной отношению суммы аванса по договору к договорной цене.

Указывая на нарушение ответчиком своих обязательств, выразившемся в невыполнении работ по монтажу трубопроводов в пределах котла (просрочки в выполнении работ), истец письмом N 518 от 19.06.2019 отказался от договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 60.3, п. 81.4 договора. Договор расторгнут с даты получения ответчиком уведомления - 25.06.2019.

Письмо N 518 от 19.06.2019 также содержало требование о возврате аванса в неотработанной части в размере 4 012 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика письмами N 608 от 09.07.2019 N 1162 от 25.11.2019 направлены повторное требование о возврате аванса, которые также оставлены без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, невозвращение неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 3 277 199 руб. 68 коп., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неотработанный аванс.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления аванса в размере 4 012 000 руб. подтверждается платежным поручением N 8993 от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 58.1 договора предусмотрено, что конечный срок производства работ определяется графиком выполнения работ и составляет 27.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 51.1 договора по завершению этапа работ исполнитель представляет результаты выполненного этапа работ к приемке субподрядчиком, а субподрядчик осуществляет такую приемку.

Не позднее чем за 5 дней до прогнозируемой исполнителем даты готовности результата этапа работ к приемке субподрядчиком исполнитель уведомляет об этом субподрядчика и вручает ему комплект документации, в частности, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности к приемке части работ и оформил акты приемки данных работ в одностороннем порядке, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019, 31.10.2019 ответчиком адрес истца посредством почты направлены акта формы КС -2, справки формы КС-3 от 13.03.2019 N 1 на сумму 3 277 199 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Кроме того, указанные акты были направлены в марте 2019 года на электронную почту сотрудника истца, что последним не оспаривается.

Довод истца о том, что электронное письмо было направлено ответчиком по несогласованному сторонами адресу электронной почтыnenashevanv@eninn.ru, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что и истец и ответчик осуществляли переписку в рамках договора по указанному адресу. Кроме того, истец не оспаривал получение документов по указанному адресу электронной почты.

Более того, акты о приемке выполненных работ были направлены и заказной почтой, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности к приемке части работ. Использование ответчиком в сопроводительных письмах формулировки о направлении актов для согласования иного вывода не влечет.

Пунктом 51.3 договора предусмотрено, что субподрядчик проводит действия по приемке результатов этапа выполненных работ в течение 3 дней с момента предъявления результата соответствующего этапа работ в соответствии с положениями п. 51.1, при условии своевременного предоставления указанной выше документации и самого результата этапа работ для приемки.

При этом, согласно п. 53.3 договора (в редакции протокола разногласий) не позднее, чем за 15 дней до запланированного исполнителем для завершения работ по договору исполнитель должен также направить субподрядчику, в частности, подписанные исполнителем акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении объема работ, ранее не принятого в порядке п. 51 договора.

Судом первой инстанции принята во внимание обязанность заказчика по договору подряда организовать приемку выполненных работ, с учетом которой истец, отказываясь от договора в одностороннем порядке письмом N 518 от 19.06.2019, имея сведения о частичном выполнении работ, должен был организовать приемку выполненных до прекращения договора работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика в предусмотренный п. 51.3 договора срока мотивированного отказа от приемки работ, зафиксированных в акте формы КС- 2, справке формы КС-3 от 13.03.2019 N 1, истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты на сумму 3 277 199 руб. 68 коп.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: реестр командированных работников в Шарыпово с октября 2018 года по май 2019 года; приказами, билетами, авансовыми отчетами, пропусками в отношении командированных работников за спорный период; реестром входящих и исходящих писем ответчика по Шарыпово; письмом истца N 62 от 30.01.2019 с требованием ответчику заключить договор на вывоз мусора, в ответ на которое ответчиком заключен договор N 131 от 31.01.2019.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что факт нахождения сотрудников ответчика на строительной площадке, как и наличие деловой переписки ответчика с истцом не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком работ, отклоняется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются оформленные истцом комплекты исполнительной документации, предоставленные в подтверждения выполнения объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.03.2019 и справке о стоимости выполненных форме КС-3 от 13.03.2019 силами истца, отклоняются поскольку из представленной истцом исполнительной документации следует, что выполнялись работы по проектной документации черт. В103 AR03HAP Х001Д, К-54186/АМЧ "Трубопроводы от КШ до холодной воронки" (п. 2 акта N 55/1 от 18.07.2019).

Между тем в приложении N 3 к техническому заданию приложении N1 к договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока N 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО "Юнипро" N 436- 17/ССП31 от 23.10.2018 отсутствуют трубопроводы от Kill до холодной воронки есть в и. 3, но в объёме 49,265 тонн, а не 95,394 тонны как в представленной истцом исполнительной документации.

Кроме того, номер чертежа не совпадает, так как по договору с ответчиком он должен быть К-54186/БМЧ, а не В103 AR03HAP Х001Д, К-54186/АМЧ как в исполнительной документации истца.

Из переписки сторон видно, что работы выполнялись по монтажу трубопроводов от верха КШ до, ШПП-1; от ВЧР до низа КШ; от ПРЧ до КШ (исх.N 15 от 18.01.2019) к работам от КШ до подвесной воронки, исполнительную документацию на которые предоставил истец, ответчик не приступал.

Таким образом, проанализировав предоставленную истцом исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не относится к предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством самостоятельного выполнения работ истцом по настоящему спору.

Довод истца о непередаче ответчиком исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ. Ссылка истца на условие п. 51.5 договора отклоняется, с учетом того, что оно не являлось основанием для мотивированного отказа в приемке работ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком и приемке истцом результата работ на сумму 3 277 199 руб. 68 коп., в связи с чем требования о взыскании неотработанного аванса оставлены без удовлетворения законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-41357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова