Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 20АП-3137/21 по делу N А09-7463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3231/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2021 г.

Дело N А09-7463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (г. Белгород, ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу N А09-7463/2019 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 2 802 258 рублей, в том числе неустойки по договору подряда N 2Бр от 18.07.2018 за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 952 624 рублей и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве здания в сумме 849 634 рублей 80 копеек.

Определением суда от 13.11.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст Проект", общество с ограниченной ответственностью "Градострой", общество с ограниченной ответственностью "Барк".

Определением первой инстанции от 17.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" (эксперт - Антощенко Александр Сергеевич). Одновременно производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласие ООО "ЮРЭКСП" от 15.03.2021 о возможности проведения экспертизы по пяти вопросам, предложенным ответчиком, представленное истцом поле объявленного в судебном заседании 16.03.2021 перерыва, сфальсифицировано с целью назначения экспертизы предложенному истцом эксперту Антощенко А.С. Считает, что судом нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы, а экспертом для проведения судебной экспертизы утверждено лицо, не являющееся инженером-строителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и отказом в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и онлайн-заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству (с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы) было вынесено 27.04.2021 и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить участие в судебном заседании одного из своих представителей (с учетом того, что материалами дело подтверждено наличие у заявителя двух представителей: Осьмакова А.И. и Осьмакова С.Ю.).

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки представителей. Отказ в ходатайствах о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и онлайн-заседания не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение, препятствующее движению дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку предметом спора является требование заказчика о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве здания, возражая против этого требования, ответчик сослался на то, что выполненные третьими лицами работы, которые, по утверждению истца, являются работами по устранению недостатков, не соответствуют видам работ, указанным в возражениях истца на акты от 29.05.2019; необходимо установить, предусмотрены ли недостатки работ, указанные в акте проверки от 21.06.2019, работам, предусмотренным в локальном сметном расчете к договору подряда и актах КС-2 от 07.05.2019; соотносятся ли выполненные третьими лицами работы с работами по спорному договору; если соотносятся - какова стоимость устранения недостатков, а также объем и качество работ, у первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний в сфере строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, носящих характер специальных познаний по делу, назначение судом первой инстанции экспертизы согласуется со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что для проведения судебной экспертизы привлечено лицо, не являющееся инженером-строителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается наличие у привлеченного эксперта Антощенко Александра Сергеевича высшего образования (диплом Брянской государственной инженерно-технологической академии). То обстоятельство, что диплом выдан по специальности "Лесное и лесопарковое хозяйство", само по себе не подтверждает отсутствие у эксперта необходимых знаний, так как в материалы дела представлены документы о профессиональной переподготовке в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "ЦетроПроф" по программе "Промышленное гражданское строительство", в Автономной некоммерческой организации "Современный институт дополнительного профессионального образования" по программе "Сметное дело и ценообразование", с присвоением квалификации "Инженер-сметчик". Свидетельством, выданным "Национальным Объединением Судебных экспертов", подтверждается, что Антощенко А.С. является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальным Объединением Судебных экспертов". Эксперт Антощенко А.С. является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (свидетельство "СУДЭКС"). Помимо этого, экспертом представлены сертификат об участии в конференции "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза: актуальные проблемы и пути их решения", свидетельство участника мастер-класса Е.Р. Росинской "Как не допускать ошибок при производстве судебных экспертиз", удостоверения о повышении квалификации в НОУ ДПО "Центральный межведомственный институт повышения квалификации" и АНО ДПО "Образовательный центр "ПетроПроф" по темам: строительство зданий и сооружений: безопасность строительства и качество возведения каменных, металлических и деревянных строительных конструкций; строительство зданий и сооружений: безопасность строительства и качество возведения бетонных и железобетонных строительных, конструкций; строительство зданий и сооружений: безопасность строительства и качество выполнения фасадных работ, устройства кровель, защиты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования; строительство зданий и сооружений: безопасность строительства и качество выполнения геодезических, подготовительных и земляных работ, устройства оснований и фундаментов; "Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов". Эксперт имеет сертификаты соответствия, в том числе, в области "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости".

Общий стаж работы эксперта, согласно сведениям трудовой книжки, - 22 года, в должности эксперта 9 лет

При таких обстоятельствах привлеченный судом эксперт соответствует требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения определения, эксперт знакомился с материалами дела (т. 7, л. д 122), заявлений об отказе от проведения экспертизы (в том числе по причине отсутствия у него специальных познаний) суду не направлял.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранной судом кандидатурой эксперта, однако само по себе такое несогласие не может являться основанием для отмены определения, так как выбор конкретного эксперта из числа предложенных кандидатур является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Заключение эксперта, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора по существу.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по правилам суда первой инстанции оставлено без удовлетворения по причине отсутствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены определения. Кроме того, по смыслу части 6.1 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам первой инстанции может быть рассмотрено дело, по которому вынесено решение по существу, а не промежуточное определение.

Судом также отклонено изложенное в жалобе ходатайство об истребовании у экспертной организации ООО "ЮРЭКСП" информации о том, давалось ли им согласие о возможности проведении экспертизы по 5 вопросам (предложены ответчиком) и за какую сумму, поскольку в материалах дела имеется письмо названного лица, подтверждающее такое согласие (т. 6, л. д. 23).

Сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации данного письма не принято к рассмотрению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу указанных норм, информация эксперта о возможности проведения экспертизы, не является доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения, присутствовал представитель ответчика и им не обоснована уважительность причин невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу N А09-7463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина