Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 20АП-7289/22 по делу N А09-7463/2019

г. Тула

11 ноября 2022 г.

N А09-7463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Кузнецовой А.С. (доверенность от 01.12.2021,паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-7463/2019 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (г. Белгород), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Траст Проект", общество с ограниченной ответственностью "Градострой", общество с ограниченной ответственностью "Барк", Государственная строительная инспекция Брянской области, о взыскании 1 680 166 руб. 27 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ООО "Брянский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие") о взыскании 1 680 166,27 руб., в том числе 782 900,16 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 28.11.2018 по 23.01.2019, 850 666,11 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 07.05.2019, 46 600 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ по возведению производственного корпуса N 2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Траст Проект", ООО "Градострой", ООО "Барк", Государственную строительную инспекцию Брянской области.

Решением суда области от 03.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 421,56 руб., в том числе 46 600 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов по договору от 18.07.2018 N 2-Бр, 541 821,56 руб. пени по договору от 18.07.2018 N 2-Бр за период с 29.11.2018 по 07.05.2019, 10 500 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, а также 10 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков поставки материалов, непередачей в полном объеме проектной документации. Считает, что при заключении дополнительного соглашения к договору, стороны продлили сроки выполнения работ по основному договору.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просите решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указывает, что задержек в передаче строительных материалов не было. Письма, на которые ссылается ответчик, направлялись по электронному адресу, в то время как такой документооборот не установлен договором.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.07.2018 между ООО "СМП" (подрядчик) и ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчик) заключен договора подряда N 2-Бр, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственным силами и средствами строительные работы на объекте заказчика "Производственный корпус N 2 ОАО "Брянский гормолзавод" в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденных заказчиком, а заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.6, 1.7 договора цена договора указывается в приложениях и составляет 12 160 297 руб. Цена договора является твердой.

Согласно п. 2.2. заказчик не позднее семи банковских дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30%, который составляет 3 648 089 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. Срок выполнения работ по договору: в течение 65 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора (п. 3.1, 3.2. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора подряда N 2-БР истец произвел оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 3951 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 27).

В связи с возникшей необходимостью 24.10.2018 между ООО "СМП" и ОАО "Брянский гормолзавод" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-Бр от 18.07.2018, согласно п.2 данного соглашения сроки выполнении работ по договору продлены на 20 календарных дней и п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: "3.2 В течение 85 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора". Стоимость дополнительных работ в текущих ценах составляет 564 984 руб., в том числе НДС 86 184 руб. Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платеж 70% от суммы дополнительных работ составляет 395 984 руб., в том числе НДС. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 395 489 руб. платежными поручениями N 5970 от 29.10.2018 (169 495,20 руб. (т. 1. л.д. 34), N 5972 от 29.10.2018 (225 993,80 руб.) (т. 1 л.д. 35).

20.03.2019 между ООО "СМП" и ОАО "Брянский гормолзавод" заключено дополнительное соглашение к договору N 2-Бр от 18.07.2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами дополнительные строительные работы на объекте заказчика по кирпичной кладке между армопоясом и стеновыми сэндвич-панелями на объекте: "Производственный корпус N 2 ОАО "Брянский гормолзавод", в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией, а заказчик в свою очередь, обязуется принять их и оплатить обусловленную соглашением цену. Цена дополнительных работ составляет 379 980 руб. в том числе НДС. Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платеж 70% от суммы дополнительных работ составляет 265 986 руб., в том числе НДС. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 265 986 руб. по платежному поручению N 2000 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 49).

По состоянию на 15.10.2018 ответчиком выполнены работы в соответствии с договором подряда N 2-Бр от 18.07.2018 на сумму 5 170 117 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) N 1 от 15.10.2018 и справкой N 1 от 15.10.2018 (форма КС-3) (т. 1 л.д. 43).

23.10.2018 истец произвел оплату в размере 1 520 117 руб., что подтверждается платежным поручением N 5774 (т. 1 л.д. 30).

Ответчиком по состоянию на 23.01.2019 выполнены работы в соответствии с договором подряда N 2-Бр от 18.07.2018 на сумму 2 939 389 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) N 2 от 23.01.2019 и справкой N 2 от 23.01.2019 (форма КС-3).

Указанные работы оплачены истцом 27.02.2019 в размере 2 939 389 руб., в подтверждение представлено платежное поручение N 1110 (т. 1 л.д. 47).

Ответчиком выполнены работы на сумму 4 050 791 руб., что подтверждается актами (форма КС -2) N 3 от 19.03.2019 за период с 18.07.2018 по 19.03.2019 и справкой N 3 от 19.03.2019 (форма КС-3) (т. 3 л.д. 51-59).

Мотивируя уточненные исковые требования, истец сослался на то, что фактически ответчик приступил к работам только 03.08.2018, что подтверждается письмом ответчика N 147 от 02.08.2018, в котором он просил разрешить ввезти на территорию строительной площадки бытовые вагончики и подключить их (т.1 л.д. 28,29).

Работы на объекте выполнялись крайне медленно, о чем истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой ускорить интенсивность выполнения работ, а также увеличить количество трудовых ресурсов на объекте, в подтверждение чего представил письма N 437 от 29.08.2018, N 691 от 21.11.2018 (т.1 л.д. 39, 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, а также наличие убытков, истец обратился с настоящим иском.

По смыслу ст. 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика - обязанность по их принятию и оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки (п. 13.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 680 166,27 руб. неустойки, в том числе 782 900,16 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 28.11.2018 по 23.01.2019 и 850 666,11 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 07.05.2019.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки работ.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку заказчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по передаче строительных материалов.

Согласно частям 1, 2, 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 719 АПК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По условиям договора работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика. Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и монтаж материалов, прибывающих на объект для выполнения работ, собственными силами и за свой счет в соответствии с требованиями заказчика и проектной документации (п. 4.3 договора).

Заказчик обязан своевременно и комплектно передавать в монтаж материалы, необходимые для проведения работ по договору, которые поставляет заказчик, а также техническую документацию к оборудованию и сертификаты на материалы. Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15), а подрядчик обязуется оформить соответствующие отчеты о расходе материалов в строительстве по форме М-29 (п. 5.10 договора).

В силу п. 3.2.1 договора в случаях, когда вследствие несвоевременного или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе по оплате авансового платежа, передаче документов в соответствии с условиями настоящего договора и требованием законодательства, не своевременно передана строительная площадка под работу, подрядчик не мог выполнять работы по договору, срок выполнения работ увеличивается на число дней, в течение которого для подрядчика сложилась невозможность выполнения работ по договору в следствие нарушений со стороны заказчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сторонами согласован порядок передачи давальческого материала путем оформления первичных документов по форме М-15.

Истцом представлены для приобщения к материалам дела товарные накладные, подтверждающие отпуск заказчиком материалов подрядчику (т.10 л.д.109- 134) в период с 31.08.2018 по 31.03.2019.

Ответчиком представлена переписка с истцом, в которой он указывает на необходимость получения или замены давальческого материала и невозможности выполнения работ до его получения (т. 3, л. д. 80-92).

Доводы истца о направлении данных писем на электронный адрес в отсутствие их направления путем почтового оправления, как это установлено п. 15.5 договора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Адрес электронной почты, на который ответчиком осуществлялась отправка писем, согласован сторонами в разделе 16 договора (реквизиты сторон).

Тот факт, что условиями договора предусмотрена обязанность направления оригинальных документов помимо электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде распечатки электронной переписки ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнителем допущена частично не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления заказчиком ответчику необходимых материалов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

В то же время суд области справедливо не усмотрел оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности в виде пени, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно нарушением заказчиком сроков поставки давальческого материала.

Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения N 2 на сумму 379 980 руб., которое является частью договора подряда N 2-Бр от 18.07.2018 и, по его мнению, продлевает срок основанного договора, на период, требуемый для его исполнения, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 на сумму 379 980 руб. не следует, что стороны изменили условия договора в части сроков выполнения работ. Отсутствие такого указания в дополнительном соглашении свидетельствует о том, что договор в указанной части остался неизменен.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд области пришел к справедливому выводу о том, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной истцом неустойки в три раза от суммы неустойки, подлежащей взысканию 1 633 566,27 руб., что составило 541 821,57 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является обоснованным, отвечает критерию разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и принял обоснованное решение в пределах предоставленного законом судебного усмотрения. Доказательств причинения убытков в большем размере истцом не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени до 07.05.2019 не принимаются во внимание, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела N А08-6369/2019 установлен факт окончательной сдачи работ именно 07.05.2019, направленные ранее акты, датированные 19.03.2019, возвращены заказчиком в связи с выявленными замечаниями. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Решение в части взыскания убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, сторонами не оспаривается, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат. Стоимость устранения недостатков установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспорены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-7463/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина