Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-4961/21 по делу N А56-95697/2017

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

дело N А56-95697/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Четин А.С., доверенность от 17.02.2021;

от Аввкакумова К.Г.: Подлесный В.Ю., доверенность от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/2021) финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-95697/2017(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича к Ковальчук Наталье Михайловне об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Аввакумова Константина Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аввакумова Константина Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 05.12.2017 заявление банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 в отношении Аввакумова К.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Тренклер Алексей Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 Аввакумов К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Юрченко Борис Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Ковальчук Наталье Михайловне денежных средств в размере 129 000,00 руб. и о взыскании с Ковальчук Натальи Михайловны в пользу должника денежных средств в названном размере.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 11.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, Авакумов К.Г., занимая пост финансового директора должника, располагал информацией о его тяжелом финансовом положении. Финансовый управляющий настаивает, что сделка носила безвозмездный характер, так как оригинал расписки о предоставлении Ковальчуком Н.М. 300 000 руб. должнику отсутствует.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Аввакумова К.Г. возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовый управляющий выявил перечисление должником Ковальчук Н.М. денежных средств 06.05.2016 в сумме 43 000 руб., 01.06.2016 в сумме 43 000 руб., 06.06.2016 в сумме 43 000 руб., всего на сумму 129 000 руб. с назначением платежа - проценты по кредиту.

Считая, что перечисление денежных средств направлено было на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, Ковальчук Н.М. была осведомлена об этом, финансовый управляющий оспорил их на основании пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, то есть сделки совершены за три года до принятия заявления, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 ответчик предоставила должнику в качестве займа по расписке денежные средства в размере 300 000 руб. наличными со сроком возврата до 31.07.2016. По условиям, приведённым в расписке от 15.01.2016, задолженность может быть погашена частями в виде платежей на расчётный счёт ответчика, а также в виде возврата наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что 15.12.2014 ответчик взяла кредит в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору Овердрафт N 0119К14-001948.

Все оспариваемые платежи проводились Должником в период действия соглашения о займе, оформленного распиской от 15.01.2016.

Исследуемыми платежами должник совершал поэтапное гашение задолженности перед ответчиком путём оплаты процентов по договору займа от 15.12.2014, заключённому между Ответчиком и ПАО "Банк "Санкт-Петербург". В соответствии с условиями, установленными в расписке от 15.01.2016, в срок до 31.07.2016 часть заёмных средств - 129 000 руб. - возвращена на расчётный счёт ответчика. Оставшаяся часть была возвращена наличными.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные в выписке по счету назначения платежа согласуются с объяснениями ответчика. Перечисление денежных средств частями, в том числе, частично в безналичной форме, также предусмотрено условиями расписки.

Отсутствие оригинала расписки, на что ссылается финансовый управляющий, не может служить основанием для признания её ненадлежащим доказательством по делу, исходя из оценки обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Расписка выдавалась в оригинале ответчику, что исключает её наличие у должника.

При таких обстоятельствах, материалами дела опровергается довод об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам, иных доводов о причинении вреда интересам кредиторов, не заявлено.

Отсутствие причинения вреда кредитора исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии аффилированности между должником и Ковальчук Н.М.

В подтверждение доводов об аффилированности должника и ответчика финансовый управляющий указал, что должник и ответчик являлись работниками ООО "Содис-Строй" и сопоручителями по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника и лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие группы лиц раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой признаками группы лиц для физического и юридического лица являются факты участия или управления юридическим лицом, позволяющие оказывать непосредственное влияние на его деятельность либо наличие родственных отношений с такими лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что обозначенная финансовым управляющим связь между должником - физическим лицом и ответчиком (физическим лицом) как работников и сопоручителей не подпадает под критерии заинтересованности, установленные пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из представленных финансовым управляющим сведений, не усматривается реальная возможность влияния должника на деятельность ответчика или, наоборот, возможность ответчика влиять на деятельность должника.

Задолженность, на которую указывает финансовый управляющий, связана с поручительством должника за ООО "Содис-Строй".

Так, 04.03.2016 в адрес должника как поручителя направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 00.02-1-2/01/232/14 от 03.10.2014 и кредитному договору N 00.02-1-2/01/237/14 от 17.10.2014, заключённым между ООО "Содис Строй" и АО "Акционерный банк "Россия" в общем размере 295 172 575,43 руб.

Впоследствии Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по делу N 2-398/2017 с Должника в пользу АО "Акционерный банк "Россия" взысканы денежные средства в сумме 295 172 575,43 руб.

Таким образом, о наличии на дату совершения платежей иной задолженности сведений не имеется, судебные акты о взыскании долга вынесены уже после совершения сделок, доказательств юридической или фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика в деле не имеется. Доказательств осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, и, как следствие, о цели причинения вреда кредиторам данными сделками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-95697/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи		Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен