Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-4097/21 по делу N А49-9773/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А49-9773/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020, по делу N А49-9773/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Лядова ул., д. 16, кв. 14, Пенза г., 440071; ИНН 5835125746, ОГРН 1175835016961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" (Ладожская ул., д. 11, кв. 13, Пенза г., 440071; ИНН 5835105845, ОГРН 1145835000805)

о взыскании 178 997,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.12.2019 за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 140 000 руб., пеней за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 38 997,63 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.12.2020 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020, по делу N А49-9773/2020 иск общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" удовлетворен полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" (Ладожская ул., д. 11, кв. 13, Пенза г., 440071; ИНН 5835105845, ОГРН 1145835000805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Лядова ул., д. 16, кв. 14, Пенза г., 440071; ИНН 5835125746, ОГРН 1175835016961) задолженность по договору аренды N 1 от 01.12.2019 за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 140 000 руб., пени за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 38 997,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 370 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020, по делу N А49-9773/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не произвел зачет встречных взаимных обязательств требований сторон спора, по результатам которого должна остаться непогашенная задолженность истца перед ответчиком.

Так же указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку иск заявлен исключительно с целью введения в оборот противоречащих фактическим обстоятельствам сведений об отношениях с ответчиком, с целью неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рассвет" (арендодателем) и ООО "Мега-Лит+" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 1 от 01.12.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество:

- АЗС, назначение: сооружение, инв. N 113, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Русский Ишим, 671 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 58:07:0020206:78.

В состав АЗС входит: НАВЕС - 1 ШТ, АСФАЛЬТОВОЕ ПОКРЫТИЕ - 4 790 КВ.М, КАССА+ЯЩИК ДЛЯ ДЕНЕГ - 1 ШТ,ЛАМПА - 2 ШТ, ТЕЛЕВИЗОР - 1 ШТ, СТОЛ - 4 ШТ, СТУЛ - 5 ШТ, ВЕШАЛКА - 6ШТ, КОТЕЛ - 1 ШТ, ДАТЧИК ДАВЛЕНИЯ - 1 ШТ, НАСОС - 1 ШТ. ЗАПИСЫВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО КАМЕР RVI+МОДЕМ - 1 ШТ, РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ ИВЭПР112 - 1 ШТ"ФЕН ТЕХНИЧЕСКИЙ - 1 ШТ, ШЛИФ МАШИНКА УГЛ МШУ 095125 - 1 ШТ, АРЕОМЕТР - 7ШТ, КАМЕРА - 8 ШТ, КОЛОНКА - 3 ШТ, НАСОСНАЯ - 1 ШТ, ЕМКОСТЬ ДЛЯ ПЕСКА - 5ШТ, ОТБОЙНИК - 6 ШТ, ВОДЯНОЙ КОЛОДЕЦ+НАСОС - 1 ШТ, ТАБЛО ЦЕН+ПУЛЬТ- 1 ШТ, ПОЖАРНЫЙ ЩИТ - 1 ШТ, ОГНЕТУЩИТЕЛЬ -1 ШТ, КАНИСТРА 20Л - 2 ШТ, ЕМКОСТЬ ДТ 54 куб -1 ШТ, ЕМКОСТЬ А-76 54 куб -1 ШТ, ЕМКОСТЬ АИ-92 54 куб -1 ШТ,ЕМКОСТЬ АИ-95 25 куб - ПИТ, ЕМКОСТЬ ДТ/ЕВРО Икуб - 1 ШТ, СЛИВНОЙ ВХОД ДТ- ИНТ, СЛИВНОЙ ВХОД А-80- ИПТ, СЛИВНОЙ ВХОД АИ-92 - 1ШТ, СЛИВНОЙ ВХОД АИ-95 - ПИТ, СЛИВНОЙ ВХОД ДТ/ЕВРО - 1ШТ, ТРУБОПРОВОД ДЛЯ ЗАЛИВКИ БЕНЗАВОЗА - 1 ШТ, ВОЗДУШНИК ИЗ ЕМКОСТИ - 5 ШТ, ОЧИСТНОЕ СООРУЖЕНИЕ - 1 ШТ, ОЧИСТНОЙ ВОЗДУШНИК - 3 ШТ, ПОДСТАВКА ПОД ШЛАНГ - 2 ШТ, ВОЗДУШНИК БЕТОН.ЗЕМЛЯНОЙ - 4 ШТ, ЖЕЛЕЗНОЕ ОГРАЖДЕНИЕ - 1 ШТ, ЖЕЛЕЗНАЯ ЛЕСТНИЦА - 1 ШТ, ТРАНСФОРМАТОР + ОГРАЖДЕНИЕ - 1 ШТ, ДВИГАТЕЛЬ ГЕНЕРАТОР -1 ШТ, БОЧКА ДТ - 1 ШТ, СТЕЛЛАЖ - 4 ШТ, ДЕТЕКТОР БАНКНОТ - 1ШТ, СОЕДИНЕНИЕ ПОД ВОДУ+КРАН - 5ШТ, ПОЖАРНАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ - 1ШТ, ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ, МУСОРНЫЙ БАК - 1 ШТ, ПОЖАРНЫЙ ЛЮК - 1 ШТ, ХОЛОДИЛЬНИК - 1 ШТ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЧАЙНИК - 1 ШТ, МИКРОВОЛНОВАЯ ПЕЧЬ - 1 ШТ, МОДЕМ+ WIFI -1ШТ, УБОРНАЯ (УНИТАЗ, РАКОВИНА, ВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ, ЗЕРКАЛО, ДОЗАТОР) - 1 ШТ, ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ+МИКРОФОН - 1ШТ, СИСТЕМНЫЙ БЛОК - 1 ШТ, ПРИНТЕР - 1 ШТ, МОНИТОР- 1 ШТ, КЛАВИАТУРА - 1 ШТ. МЫШКА - 1 ШТ, СКАНЕР - 1 ШТ, ТУАЛЕТ УЛИЧНЫЙ - 1 ШТ, ГАЗОНОКОСИЛКА - \ ШТ, УДЛИНИТЕЛЬ - 9 ШТ, АНТЕННА УСИЛИТЕЛЬ К ТЕРМИНАЛУ - 1 ШТ, СТРЕМЯНКА - 1 ШТ, ПОДСТАВКА ПОД ТЕЛЕВИЗОР -1 ШТ., БЕСПРОВОДНАЯ МЫШЬ ДЛЯ КАМЕР - 1 ШТ, РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ ПИТАНИЯ ЧЕРНЫЙ - 1 ШТ, ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ СЕРЫЙ - 1 ШТ, ВЕНТИЛЯТОР - 1 ШТ, ЗАМКИ ДЛЯ КОЛОНОК - 8 ШТ, НАСОС - 1 ШТ, ДАТЧИК - 1 ШТ., СЛИВНЫЕ ОТЧИСНЫЕ - 5 ШТ, ГРОММОВООТВОДНИК - 4 ШТ, ЗАБОРНЫЙ СТАКАН - 2 ШТ, ТЕРМОМЕТР - 3 ШТ, КОРОБ УЛИЧНОГО СВЕТИЛЬНИКА - 1 ШТ, ТАТЕМ - 1 ШТ, СОТОВЫЙ ТЕЛЕФОН -1 ШТ. ЗДАНИЕ ОПЕРАТОРСКАЯ - 65,3 КВ.М., ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ: ОКНА ПЛАСТИКОВЫЕ, ДВЕРЬ ПЛАСТИКОВАЯ - 1 ШТ., ДВЕРЬ ДЕРЕВЯННАЯ - 3 ШТ, ДВЕРЬ ЖЕЛЕЗНАЯ - 2 ШТ, ДВЕРЬ ЛЕТНЯЯ РЕШЕТЧАТАЯ - 1 ШТ, РОЗЕТКА - 5 ШТ, ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ - 8 ШТ, ОГНЕТУШИТЕЛЬ - 5 ШТ, ПОДСТАВКА ПОД ОГНЕТУШИТЕЛЬ - 1 8 ШТ. ЩИТОВАЯ - 6 ШТ, СЧЕТЧИК - I ШТ, АККУМУЛЯТОР ПОДЗАРЯДКИ ДЛЯ КОМПЬЮТЕРА - 2 ШТ, РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ КОРОБКА - 4 ШТ, ЩИТОК - 1 ШТ. ЗДАНИЕ ДИЗЕЛЬНАЯ - 37 КВ.М.. ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ: КРЕПЛЕНИЯ ПОД РЕКЛАМУ + 3 ОСВЕТИТЕЛЬНЫЕ ЛАМПЫ, ОКНА С ЖЕЛЕЗНЫМИ РЕШЕТКАМИ - 2 ШТ, ДВЕРЬ ЖЕЛЕЗНАЯ - 2 ШТ, ДВЕРЬ ДЕРЕВЯННАЯ - 1 ШТ, ЭЛЕКТРОЩИТОК - 2 ШТ., СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ -1 ШТ, ЭЛЕКТРОЩИТ БОЛЬШОЙ -1 ШТ.

- Земельный участок, площадью 3 947 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд транспорта АЗС, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Русский Ишим, 671 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 58:07:0020206:76.

На указанном земельном участке находится АЗС с кадастровым номером 58:07:0020206:78.

- Земельный участок, площадью 2 440 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов, необходимых для функционирования существующей АЗС, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Русский Ишим, 671 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 58:07:0020206:19.

Договор заключен на срок 11 месяцев, с 01.12.2019 по 31.10.2020 (п.2.2 договора).

Согласно условиям договора (п.п.4.1-4.6) арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы за имущество составляет 100 000 руб. и перечисляется не позднее 10- го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы включает стоимость эксплуатационных расходов - потребляемой арендатором электроэнергии, плату за телефон, международные и междугородные телефонные переговоры, плату за доступ в сеть Интернет, и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем акта оказанных услуг и счета на оплату.

В случае невнесения арендатором арендной платы (в том числе переменной части) в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Передача имущества арендодателем арендатору подтверждена актом приема-передачи от 01.12.2019 (л.д. 18).

Впоследствии, истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 1 от 01.12.2019 с 09.03.2020, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 19).

Так, обязательства по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1 от 01.12.2019 исполнялись истцом в период с декабря 2019 по февраль 2020 на общую сумму 396 388 руб.

Истец выставлял ответчику счета на оплату переменной части арендной платы:

-Счет на оплату N 1 от 28.01.2020 г. на сумму 51 988 руб. (л.д. 20);

-Счет на оплату N 5 от 24.02.2020 г. на сумму 44 400 руб. (л.д. 21).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате на общую сумму 256 388 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-N 6 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 22);

-N 53 от 30.01.2020 на сумму 51 988 руб. (л.д. 23);

-N 74 от 11.02.2020 на сумму 60 000 руб. (л.д. 24);

-N 96 от 26.02.2020 на сумму 44 400 руб. (л.д. 25).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность перед истцом по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 1 от 01.12.2019 в размере 140 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.09.2020, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307, 309, 310, 606, 607, 611, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, факт задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.12.2019, доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, при этом суд верно исходил из следующего.

Так, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 140 000 руб., прекращение действия договора не освобождает ответчика от оплаты задолженности.

Расчет задолженности за спорный период в материалы дела представлен истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованно верным, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

ООО "Мега-Лит+" возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции указывает, в отзыве на исковое заявление, на наличие остатка топлива в составе возвращенной АЗС на сумму, свыше стоимости аренды, а именно в резервуарах. Указанные доводы также заявлены и в апелляционной жалобе. Ссылаясь на аффилированность истца и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что иск заявлен истцом исключительно с целью введения в оборот противоречащих фактическим обстоятельствам сведений об отношениях с ответчиком - с целью получения неосновательного обогащения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом судом первой инстанции верно, установлено, что письменный отзыв ответчика на исковое заявление не содержит доказательств приобретения топлива ответчика или сбережения топлива истцом, его объем и стоимость, поэтому довод ответчика о наличии остатка топлива в составе возвращенной АЗС судом отклоняется и разъясняется, что ответчик вправе предъявить к истцу соответствующие требования, в том числе в отдельном судебном процессе.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом требований, рассмотрены судом первой инстанции исходя из положений норм статей 410, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание, при этом суд первой инстанции при рассмотрении данных довод, правомерно отметил следующее.

Допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, в случаях, предусмотренных законом. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53- 26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Верно также судом первой инстанции, отмечено, что кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до поступления иска в суд или в период рассмотрения иска обратился к истцу с заявлением о зачете требований, не предъявлен им и встречный иск.

Доводы ответчика о злоупотреблении права истцом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку и они не подтверждены доказательствами, что является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что соответствует правовой позиции, нормам действующего законодательства.

Кроме того, за обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" числится пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 38 997,63 руб.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доказательств оплаты в установленный срок и контррасчет ответчиком, в свою очередь в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы по договору N 1 от 01.12.2019, что привело к просрочке, а положениями норм статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 в размере 38 997,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел зачет встречных взаимных обязательств требований сторон спора, по результатам которого должна остаться непогашенная задолженность истца перед ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы правомерно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений норм действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как в данной части, так и иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении иска исключительно с целью введения в оборот противоречащих фактическим обстоятельствам сведений об отношениях с ответчиком, с целью неосновательного обогащения, согласно обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020, по делу N А49-9773/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко