Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7435/21 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский иновационный испытательный центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2021 по делу N А53-41227/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой произведённого 23.01.2019 списания по исполнительному листу с расчётного счёта должника в пользу ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" в сумме 588 992 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 признано недействительной сделкой произведённое 23.01.2019 списание по исполнительному листу с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" в сумме 588 992 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 588 992 рубля

Определение мотивировано тем, что на момент перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский иновационный испытательный центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику как кредитору должника произведенным перечислением не оказано предпочтение, поскольку обязанность по уплате задолженности перед другими кредиторами на дату списания у должника отсутствовала. Кроме того, спорное списание осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, оспаривая его, пропустил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что произведенное в ходе исполнительного производства перечисление обычной хозяйственной деятельностью признано быть не может, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 принято заявление ООО "Михайловская электротехническая компания" о признании ООО "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-41227/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 23.01.2019 в пользу ответчика ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" были перечислены денежные средства на сумму 588 992 руб. по погашению задолженности по платежам возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается: платежным поручением N 20723 от 23.01.2019 на сумму 588 992 руб. с назначением платежа: "Взыск. по ИЛ Арбитражный суд Ростовской области ФС N028838846 от 27.12.2018 дело N А53-18646/18 от 13.08.2018 (вз-ль ООО "Сибцентр") без НДС"

Полагая, что оспариваемым перечислением, осуществленным после возбуждения дела, оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое перечисление произведено 23.01.2019, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 года.

Поскольку платеж в период 23.01.2019 совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом, при исследовании карточки дела N А53-18646/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" 569 600 рублей основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 04/17 на оказание услуг от 01.01.2017, 14 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных издержек.

На основании указанного судебного акта 27.12.2018 ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" выдан исполнительный лист ФС N 028838846, который, как указывает ответчик в отзыве, направил в банк должника для принудительного исполнения.

Оспариваемое списание произведено в ходе исполнительного производства, что подтверждается назначением платежа.

При этом платежом нарушена очередность требований, что свидетельствует об оказании предпочтения. В частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 46 829 736 руб. 51 коп. основного долга, в том числе: Михайловского Ю.Ю. - 318 183,06 руб., Кондратенко Т. Б. - 5 421 376,51 руб., ООО "Михайловская электротехническая компания" - 11 963 222,41 руб., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - 2 033 225,53 руб., ООО "ЭТК "Электрик" - 3 338 471,68 руб., ООО "ТД "Электротехмонтаж" - 18 386 794,42 руб., Долганов В.Н. - 362 999,32 руб., ИП Марченко М.О. - 187 150,00 руб., ООО "СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" - 4 818 313,58 руб.

При таких обстоятельствах, указанное перечисление, привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Сибирский инновационный испытательный центр", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом доводы о применении к платежу правил о совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и они совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В данной ситуации с учетом положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной сделки, поскольку задолженность была погашена в принудительном порядке на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области ФС N 028838846 от 27.12.2018 (дело N А53-18646/18 от 13.08.2018 (вз-ль ООО "Сибцентр") при наличии иных неисполненных требований кредиторов.

Информация об указанных денежных обязательствах и исполнительных производствах была известна соответствующему конкурсному кредитору, в том числе ввиду их опубликования на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом взысканная ответчиком в принудительном порядке сумма задолженности в размере 588 992,00 руб. являлась реестровой задолженностью, в то время как на момент проведения указанных платежей имелась реестровая задолженность перед иными кредиторами 4 очереди.

Соответственно, данные платежи совершены и исполнены с нарушением интересов других кредиторов и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из указанных положений закона и разъяснений постановления N 63 следует, что оспаривание сделок осуществляется в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в связи с чем с введения данных процедур исчисляется срок исковой давности, а не с процедуры наблюдения, как заявляет ответчик.

Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020). Поскольку конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истекает 29.09.2021, т.е. срок исковой давности до настоящего момента не истек.

Соответственно, заявление, поданное конкурсным управляющим 15.02.2021, предъявлено с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" в сумме 588 992 руб., совершенное 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный платеж признан недействительной сделкой, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 588 992 руб.

При этом ответчик после возврата денежных средств в конкурсную массу должника в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве имеет право предъявить свои требования к должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев