Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-7682/20 по делу N А08-2234/2020

г. Воронеж

21 мая 2021 г.

Дело N А08-2234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания": Портнягин А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2021, Куликов Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог": Кобзарь Е.В. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2021, Загорулько В.В. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (ИНН 2224154875, ОГРН 1122224004440) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-2234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (ИНН 4632168446, ОГРН 1124632012119) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (ИНН 2224154875, ОГРН 1122224004440) о взыскании 7 490 736 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (далее - ООО "НТЦ Технолог", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании 7 245 000 руб. задолженности, 210 105 руб. неустойки за период с 20.02.2020 по 20.03.2020, с начислением неустойки до даты фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 исковые требования ООО "НТЦ Технолог" удовлетворены частично. С ООО "АСК" в пользу ООО "НТЦ Технолог" взыскана сумма долга в размере 7 245 000 руб. На сумму долга 7 245 000 руб. с 24.03.2020 начислена неустойка исходя из ставки 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 36 225 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ООО "НТЦ Технолог" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "АСК" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "НТЦ Технолог" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, приобщены к материалам дела все ранее принятые к рассмотрению документы с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представители ООО "НТЦ Технолог" ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика Жилина С.В. для подтверждения факта передачи документов истцом ответчику в части исполнения п. 2.3.3 договора.

Представители ООО "АСК" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта передачи документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "АСК" (покупатель) и ООО "НТЦ Технолог" (поставщик) был заключен договор на поставку комбайна для добычи соли N 112, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, поставить и провести шефмонтаж комбайна для добычи соли БСК-100 (или аналог), далее именуемое "Оборудование", по цене и в сроки согласно Приложению N 1 (спецификация), по техническим характеристикам оборудования из Приложения N 2 (техническое задание), согласно технической документации

(схема общего вида) в Приложении N 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на оборудование, поставляемое по настоящему договору указана в Приложении N 1 (спецификация) настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора составляет 36 225 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора авансовый платеж 10% для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих) оплачивается в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что второй платеж 20% для авансирования приобретения материалов оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом платеж не осуществляется до тех пор, пока поставщик не ознакомит представителя покупателя на территории собственного производства с документацией для подготовки производства (п. 2.3.1 договора).

Третий платеж 20% для окончательно оплаты за материалы и комплектующие, оплачивается в течение 30 календарных дней после проведения второго платежа. При этом, платеж осуществляется только после предоставления покупателю документов, подтверждающих факт авансирования поставки комплектующих и материалов для изготовления оборудования в объеме заключенных договоров (п. 2.3.2 договора), а также подтверждения факта наличия материалов, срок поставки которых уже наступил (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик оплатил авансовый платеж в размере 3 622 500 руб. (10%), что подтверждается платежным поручением N 2188 от23.12.2019.

Протоколом N 1 промежуточного контроля изготовления оборудования по договору путем личного осмотра производственной площадки ООО "НТЦ Технолог" представителям ООО "АСК" по итогам промежуточного контроля на 20.01.2020 были согласованны виды работы по п. 2.3.1 договора: составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих - выполнены в согласованный срок и в полном объеме, а именно подготовлены все чертежи на ключевые узлы дизельной станции и технического вагона солекомбайна БСК-100; в соответствие с разработанным комплектом чертежей разработаны спецификации на материалы и комплектующие на 10 листах и направлены в отдел снабжения и приобретения, подготовлены ТЗ на покупное оборудование - платформы, дизель-генератор с системой снабжения топливом, механизмом хода (электродвигатель с мотор-редуктором), и отправлены запросы о поставке в адреса Изготовителей оборудования для заключения договор поставки. ООО "НТЦ Технолог" готов приступить к выполнению работ по п. 2.3.2. договора N 112 от 19.12.2019.

Протоколом N 2 промежуточного контроля изготовления оборудования - солекомбайна БСК-100 по договору N 112 от 20.12.2019 путем личного осмотра производственной площадки ООО "НТЦ Технолог" представителям ООО "АСК" по итогам промежуточного контроля на 18.02.2020 были согласованны виды работы по п. 2.3.1. договора N112 от 19.12.2019: для авансирования приобретения материалов исполнен только в части листового металла и металлопрокат. Документы, подтверждающие заключение договоров и оплату авансов для приобретения оборудования, необходимого для 100% укомплектации дизель-генераторной установки, вагона технологического и прочие узлы и агрегаты, представлены частично. Отсутствует контракт на приобретение площадки под дизель-генератор и технологическую тележку.

Вывод комиссии: оплата, предусмотренная п. 2.3.3 договора на момент подписания данного протокола, преждевременна, предложено отложить исполнение п. 2.3.3. на срок 5 рабочих дней для предоставления контракта на приобретение площадки по дизель-генератор и технологическую тележку.

Оплата в соответствии п. 2.3.2 договора была произведена ответчиком 21.01.2020 согласно платежному поручению N 50 от 21.01.2020 на сумму 7 245 000 руб.

Третий платеж 20% в размере 7 245 000 руб. ответчиком в установленный в договоре срок произведен не был.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "НТЦ Технолог" направило в адрес ответчика претензию (N 089-03) с требованием об оплате 7 245 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и было признано сторонами, что договор N 112 является смешанным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями договора не исключено применение сторонами положений статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что ООО "АСК" в письме N 54 от 10.03.2020 фактически заявило отказ от договора. Ссылка истца на то, что данное письмо было получено с пометкой "проект", не свидетельствует о нереальности заявленного в письме N 54 от 10.03.2020 требования, поскольку ООО "АСК" в марте 2020 г. обратилось в суд с иском к ООО "НТЦ Технолог" о расторжении договора, предоставив в материалы дела N А03-3526/20 спорное письмо.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства о продолжении истцом выполнения работ по поручению ответчика после даты одностороннего отказа заказчика от договора. Заказчик заявил об отсутствии у последнего намерения продолжать исполнение договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор расторгнутым по инициативе заказчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика третьего платежа в соответствии с пунктом 2.3.3. договора.

Третий платеж 20% для окончательной оплаты за материалы и комплектующие оплачивается в течение 30 календарных дней после проведения второго платежа. При этом платеж осуществляется только после предоставления покупателю документов, подтверждающих факт авансирования поставки комплектующих и материалов для изготовления оборудования в объеме заключенных договоров (п. 2.3.2 договора), а также подтверждения факта наличия материалов, срок поставки которых уже наступи (п.2.3.3 договора).

Согласно п. 2.3.4 договора четвертый платеж 40% оплачивается в течение 5 календарных дней с даты приемки готового к отгрузке оборудования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования п.2.3.3, 2.3.4 договора усматривается, что третий платеж по своей сути фактически является авансом, четвертый платеж за выполненные работы.

Представители истца подтвердили, что после получения оплаты от заказчика (п.2.3.3 договора) они должны были произвести расчеты с третьими лицами, с которыми заключены договоры поставки. Фактически работы для получения оплаты третьего платежа актами приемки не оформляются.

В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей (ст. 717 ГК РФ) обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке ст. 15, 393 ГК РФ и являются основанием для предъявления самостоятельного иска, однако истцом по настоящему делу заявлено о взыскании аванса - оплаты третьего платежа.

Ссылка истца на то, что факт выполнения истцом условий договора, являющихся основанием для производства ответчиком третьего платежа, предусмотренного пунктом 2.3.3. договора, подтверждается материалами дела, не имеет правового значения при наличии отказа от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 245 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга истцу отказано, требование о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки с начислением неустойки до даты фактического исполнения также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С цены иска 7 455 105 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 60 276 руб.

ООО "НТЦ Технолог" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 60 454 руб., в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 178 руб. уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 956 от 26.03.2020.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-2234/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (ИНН 4632168446, ОГРН 1124632012119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 956 от 26.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (ИНН 4632168446, ОГРН 1124632012119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (ИНН 2224154875, ОГРН 1122224004440) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (ИНН 4632168446, ОГРН 1124632012119) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина