Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1262/21 по делу N А35-5664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2021 г. N Ф10-3862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-5664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ": Беляев М.А. представитель по доверенности б/н от 11.01.2021 (до перерыва); Семено С.А. представитель по доверенности б/н от 15.03.2021;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация": Сульдин Г.В. представитель по доверенности N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 по делу N А35-5664/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (ОГРН 1115027006820, ИНН 5027174349) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании денежных средств в размере 1 540 265 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (далее - ООО "СК "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Курская генерация", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 919 945 руб. 42 коп. (стоимость песка для обратной засыпки в объеме 1 780 куб. м) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплату выполненных работ и отсутствие оснований по оплате дополнительного объема работ. Заявитель указывает, что согласовывая замену грунта на песок, ПАО "Квадра" - "Курская генерация" исходило из сохранения сметной стоимости работ; дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Также, ссылается на непредставление доказательств закупки и поставки дополнительного объема песка в общем размере 1 780 м3 на сумму 919 945 руб. 42 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 06.05.2021, с учетом положений, Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, был объявлен перерыв до 13.05.2021.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК "СЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 между публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04 КГ-318/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объекту: КурГ/360 "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город". Участок от ТК-33/7 до ТК-33/10 по ул. К. Армии" с частичным приобретением материалов, относящихся к перечню закупок, проводимых централизованно", филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация", и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2, Приложение N 1.3, Приложение N 1.4, Приложение N 1.5, Приложение N 1.6, Приложение N 1.7, Приложение N 1.8) и технической документацией.

Техническая документация представляет собой техническое задание (Приложение N 3) и проект шифр 10.516-106.

Техническая документация, а также вся необходимая для выполнения работ по настоящему договору информация передана Подрядчику в полном объеме в день подписания настоящего договора.

При необходимости Заказчик предоставляет Подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 19 617 500 руб.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ -дата заключения договора, окончание выполнения работ - 30 сентября 2018 года.

В целях улучшения качества выполняемых работ, в связи с дальнейшим асфальтированием при производстве работ по объекту "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город" участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии" общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ" обратилось к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" с письмом от 25 сентября 2018 года N 1087 с просьбой разрешить использовать на обратную засыпку песок карьерный вместо грунта (по утвержденной смете).

В письме от 28 сентября 2018 года N АА-711/4175 публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" согласовало использование речного намывного песка при выполнении обратной засыпки в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.

Во исполнение обязательства, истцом выполнены работы по объекту "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город" участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии".

Однако стоимость песка, использованного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" для обратной засыпки пазух в качестве основания для асфальтобетонного покрытия, публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" оплачена не была.

Составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 17 октября 2018 года N 1, включающий в себя работы по засыпке пазух песком, а также стоимость использованного песка (в объеме 1 780 куб. м), заказчиком подписан не был.

Вместе с тем, сторонами подписан акт об объеме невыполненных работ, в котором установлен факт не выполнения работ по обратной засыпки в объеме 920 м3.

Соглашением от 17.10.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Поскольку выполненный объем работ по засыпке пазух песком оплачен заказчиком не был, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящими требованиями, подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта о приемке работ от 17.10.2018 N 1 и представленных УПД, товарно-транспортных накладных в сумме 919 945 руб. 42 коп. (стоимость песка для обратной засыпки в объеме 1 780 куб. м).

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является установление факта наличия/отсутствия задания заказчика на выполнение дополнительных работ; их потребительская ценность для заказчика; объем и стоимость их выполнения.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с письмом подрядчика от 25.09.2018, истец просил ответчика, в связи с дальнейшим асфальтированием при производстве работ по объекту "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город" участок от ТК-33/7 до ТК-33/9 по ул. К. Армии", разрешить использовать на обратную засыпку песок карьерный вместо грунта (по утвержденной смете).

В ответ на указанное письмо, 25.09.2018 Филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация" согласовало использование речного намывного песка при выполнении обратной засыпки, в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, материалами дела подтверждено согласие заказчика на замену используемого материала при обратной засыпки карьера.

15.11.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора выдано разрешение на допуск объекта в эксплуатацию.

Ответчик, полагая возможным, выполнение работ повышенного качества, выражая согласие на их проведение, а в последующем их сдачу и приемку объекта в эксплуатацию, не может считаться добросовестным участником правоотношений, отказываясь оплатить работы, представляющие для него потребительскую ценность.

Локально-сметный расчет N 04-01 (т. 1, л.д. 35) содержит выполнение работ по разработке грунта (ФЕР01-01-013-08).

При исследуемых обстоятельствах, ПАО "Квадра" - "Курская генерация" выражая акцепт своими действиями по внесению изменений в характер выполняемых работ и в последующем отказываясь внести изменения в локально-сметный расчет, действует противоречиво, недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что совместным актом приемки невыполненных работ ответчик не отрицал факт засыпки, а лишь указывал на его недовыполнение в объеме 920 м3.

В качестве подтверждения выполнения, стоимости и объема выполненных работ по обратной засыпки песка, истцом представлены в материалы дела:

общий журнал выполненных работ (т. 3, л.д. 68 - 110), в котором отражены работы по обратной засыпки песка с 01.10.2018 - 03.10.2018, с подписью главного инженера подрядчика Солдатова А.А.;

платежные поручения N 402 от23.08.2018, N 466 от 11.09.2018, N 577 от 08.10.2018, N 589 от 12.10.2018, N 596 от 15.10.2018, N 598 от 17.10.2018, в которых в назначении платежа указана оплата по счету за песок, в качестве получателя денежных средств указано - ООО "Бетонный завод N 4";

счета на оплату N 1088 от 18.09.2018, N 1197 от 26.09.2018, N 1223 от 28.09.2018, N 1243 от 02.10.2018, N 1311 от 06.10.2018, N 1305 от 09.10.2018, подтверждающие взаимные финансовые расчеты истца с ООО "Бетонный завод N 4" по поставленному песку;

УПД N 1029 от 19.09.2018, N 1123 от 26.09.2018, N 1148 от 28.09.2018, N 1156 от 01.10.2018, N 1167 от 02.10.2018, N 1181 от 04.10.2018, N 1170 от 03.10.2018, N 1229 от 06.10.2018,N 1223 от 09.10.2018, N 1296 от 12.10.2018, N 1306 от 16.10.2018, N 1303 от 15.10.2018, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара (песка) и получение его ООО "СК "СЭМ";

товарно-транспортные накладные от 24.08.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, в которых отражено наименование груза: песок, пункт разгрузки: ул. Красной Армии, объем перевозимого груза в м3, подписи водителей-экспедиторов;

паспорт качества N 50 от 09.08.2018, в котором зафиксированы показатели класса песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014 класс 1 пески мелкие и ГОСТ 25100-2011 песок средней крупности.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают приобретение ООО "СК "СЭМ" товара (песка) у ООО "Бетонный завод N 4", для последующего его перемещения (согласно транспортным накладным) на объект по договору N 04 КГ-318/2018 от 31.07.2018, заключенного с ПАО "Квадра" - "Курская генерация".

Из представленных в материалы дела документов следует, что для засыпки пазух истцом был использован песок в объеме 1 780 куб. м.

Оспаривая объем использованного песка, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ПАО "Квадра" - "Курская генерация" не представило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами поддержано не было, денежные средства не внесены на депозитный счет суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не поступило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выполнение объема работ с заменой материала по согласованию с заказчиком, принятие данных работ последним, принимая во внимание потребительскую ценность сданных работ и отсутствие претензий к качеству их выполнения, а также, исходя из противоречивых действий заказчика, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 919 945 руб. 42 коп. (стоимость песка для обратной засыпки в объеме 1 780 куб. м) являются законными по праву требования, правомерно удовлетворены.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 по делу N А35-5664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина