Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7648/21 по делу N А32-35568/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-35568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-35568/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 31 877,26 руб. неустойки по государственному контракту на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год N 0318200057117000124.2017.124516 (343-Г/М) от 26.04.2017 за период с 27.05.2017 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньфармация" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год N 0318200057117000124.2017.124516 (343-Г/М) от 26.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: нифедипин в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 281 535,55 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 10.1 контракта установлено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию 18.05.2017 по товарной накладной N К17Ф0020941 от 18.05.2017 на сумму 50 307,05 руб., 22.05.2017 по товарной накладной N К17Ф0022447 от 22.05.2017 на сумму 16 679,15 руб., 24.05.2017 по товарной накладной N К17Ф0022713 от 24.05.2017 на сумму 5 937,60 руб., 16.06.2017 по товарной накладной N К17Ф0025844 от 16.06.2017 на сумму 125 216,00 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчиком не осуществлена поставка медицинской продукции на сумму 83 395,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.06.2017 N 48-7195/17.01.1-05, от 07.07.2017 N 48-7662/17.01.1-05 с требованием об оплате пени и штрафа, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту N 0318200057117000124.2017.124516 (343-Г/М) от 26.04.2017 в части сроков и объемов поставки товара.

Так, по условиям контракта срок поставки установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, последняя поставка товара осуществлена 16.06.2017, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 27.05.2017 по 16.06.2017.

Кроме того, в нарушение п. 2.1 контракта ответчиком недопоставлен товар на сумму 83 395,75 руб., в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскание штрафа в размере 28 153,55 руб.

Из материалов дела следует, общество заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно штампу канцелярии суда иск сдан нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 24.08.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то право требования поставки товара возникло у истца 26.05.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке товара наступила с 27.05.2017.

Соответственно, с этой даты (с 27.05.2017) истец узнал о нарушении своего права, поскольку поставка товара ответчиком не была произведена. С этой даты следует исчислять и срок исковой давности, который истек 27.05.2020, следовательно, судом верно установлено, к моменту обращения истца с настоящим иском (24.08.2020) срок исковой давности пропущен.

Кроме того, пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней, поэтому срок исковой давности приостанавливается на данный срок.

Судом обоснованно установлено, претензия от 26.06.2017 N 48-7195/17.01.1-05 с требованием об оплате пени получена ответчиком 09.01.2018, а претензия от 07.07.2017 N 48-7662/17.01.1-05 с требованием об оплате штрафа получена ответчиком 11.12.2017, о чем свидетельствуют соответствующие штампы входящей корреспонденции.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 дней по требованию о взыскании пени - с 09.01.2018 по 23.01.2018 и по требованию о взыскании штрафа - с 11.12.2017 по 25.12.2017.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании пени и штрафа пропущен на 88 дней, то приостановление течения срока исковой давности на 15 дней не влияет на вывод суда о его пропуске.

Таким образом, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 15 календарных дней на период урегулирования спора в претензионном порядке, срок исковой давности истек.

Судом правильно отмечено, что представленное истцом соглашение от 11.07.2017 о расторжении спорного контракта, которым предусмотрено, что его расторжение не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Учитывая, что иск подан в суд только 24.08.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 также постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска в указанный период.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи, а также через канцелярию суда с 12.05.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-35568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина