Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-3832/21 по делу N А75-20960/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-20960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3832/2021) общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу N А75-20960/2020 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ОГРН 1088617001164, ИНН 8617027462) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" - Бабуриной И.В. (паспорт, по доверенности от 12.02.2021, диплом),

от акционерного общества "Югра-Экология" - Гейко М.В. (по доверенности от 29.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее - истец, ООО "Севертранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о взыскании 6 032 280,72 руб. задолженности и 300 542,73 руб. неустойки по договору от 10.06.2019 N 216ЭСЗ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ЛОТ N 11).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания 300 542,73 руб. неустойки.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 300 542,73 руб. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севертранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Севертранссервис" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, при этом ссылается на следующее: отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставления дополнительных доказательств по делу; отражённые в актах оказанных услуг показатели объема не соответствуют фактическому объему оказанных услуг; акты оказанных услуг за предшествующие месяцы, а также письма МУП "Федоровское ЖКХ", МО "Администрация городского поселения "Федоровский", МО "Администрация сельского поселения Русскинская" с достоверностью свидетельствуют об оказании истцом услуг в спорный период в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах; в соответствии с графиком ТКО, согласованным АО "Югра-Экология", объем ТКО в месяц для ООО "Севертранссервис" составляет 7373 куб.м, согласно приложению N 1 к договору - 6324, 37 куб.м; ответчик допустил злоупотребление правом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в виде копий: маршрутных журналов ТС, детализированных отчетов системы ГЛОНАСС (ТРЭКАМИ) на каждое транспортное средство, акта сверки взаимных расчетов, запроса от 11.02.2021 N 96 в ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОММ", ответа ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОММ" от 17.02.2021 исх. N 421, актов приемки оказанных услуг за период июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, графика вывоза твердых ТКО.

АО "Югра-Экология" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Севертранссервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; представитель АО "Югра-Экология" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как указывает ООО "Севертранссервис", в суд первой инстанции истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

Действительно, как следует из материалов дела, 15.02.2021 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и отложении судебного разбирательства, в обоснование чего указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом какие именно документы собирается представить, не указал, также не указал причины, вследствие которых он не имел возможности собрать необходимые доказательства в обоснование заявленных им требований на стадии обращения в суд с иском и подготовке дела к судебном разбирательству.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку право на обращение в суд принадлежит истцу, формирование правовой позиции по иску и требований возложено на истца, бремя доказывания обоснованности требований также лежит на истце при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление с приложенными документами представлено истцом в суд 29.12.2020, иск принят к производству суда 15.01.2021, таким образом истец располагал достаточным временем для представления необходимых документов для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, у истца имелись документы, приложенные к апелляционной жалобе, однако суду первой инстанции представлены не были. Невозможность их представления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования не были основаны на этих документах. Из искового заявления следует, что факт оказания услуг в заявленном в иске объеме истец определил исходя из условий договора о годовом объеме, фактически принятом объеме услуг за предыдущие три месяца и писем администрации о том, что объеме не изменился.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В целях исполнения обязательств регионального оператора, АО "Югра-Экология" (региональный оператор) заключило договора с ООО "Севертранссервис" (оператор) N 216ЭСЗ на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договор).

В рамках заключенного сторонами договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ЛОТ N 11), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема обращения с отходами) (пункты 1.1, 1.2 договора)

Дата начала оказания услуг - 02.07.2019, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019 (пункт 2 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором. В случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного оператором в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения (пункт 3.7 договора).

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", а также иными действующими нормативными правовыми актами (применимым правом) Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3.13 договора).

Время вывоза отходов: с 08:00 до 18:00 по местному времени в рабочие, выходные и праздничные дни, в соответствии с графиком вывоза и графиком работы объекта размещения. Периодичность вывоза отходов: в холодное время года, при среднесуточной температуре +5 °С и ниже, не реже 1 (одного) раза в 3 (трое) суток, в теплое время, при среднесуточной температуре свыше +5 °С, не реже 1 (одного) раза в сутки (ежедневный вывоз). Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Изменение времени вывоза отходов допускается по соглашению сторон. Изменение периодичности вывоза допускается только в случае изменения законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункты 4.2-4.5 договора).

Оператор обязан: оказывать услуги с использованием мусоровозов, отвечающих общим техническим требованиям и требованиям безопасности, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе, требованиям об оснащении мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации. В срок, не позднее 10 дней с даты подписания договора, в обязательном порядке, согласовать с региональным оператором систему спутниковой навигации, обеспечить за свой счет оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации согласно требованию постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также поддерживать ее в рабочем состоянии в течение всего срока действия настоящего договора. Вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, с учетом требований, установленных пунктом 6.4. настоящего договора, в котором также должна указываться информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде (пункты 5.1.3-5.1.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг составляет 37 946,26 куб.м на срок оказания услуг - 6 месяцев (т. 1, л.д. 53).

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что количество контейнеров составляет 234 шт., количество контейнерных площадок - 64 шт. (т. 1, л.д. 39).

В обоснование исковых требований ООО "Севертранссервис" указало на надлежащее исполнений обязательств по договору, и ненадлежащее исполнение обязательств АО "Югра-Экология" в части оплаты услуг, оказанных в октябре - декабре 2019 года.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 6 032 280,72 руб.

25.03.2020 ООО "Севертранссервис" направило в адрес АО "Югра-Экология" претензию с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Отсутствие действий со стороны АО "Югра-Экология", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Севертранссервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание двусторонние акты оказанных услуг за исковой период, оплаченные в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом дополнительного объема оказанных услуг за этот же период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре - декабре 2019 года на сумму 12 064 561,44 руб. истец представил акты оказанных услуг: за октябрь 2019 года - 3440,41 м.куб. на сумму 2 026 607,91 руб.; за ноябрь 2019 года - 3262,07 м.куб. на сумму 1 921 554,95 руб.; за декабрь 2019 года - 3539 м.куб. на сумму 2 084 683,34 руб. (т. 1, л.д. 97-110). Итого на общую сумму 6 032 280,72 руб.

Акты пописаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверены печати обществ, каких-либо замечаний не имеют.

Указанный в актах объем услуг на общую сумму 6 032 280,72 руб. ответчиком оплачен (л.д. 8-53 т.2).

При этом истец указал, что за период с октября 2019 по декабрь 2019 года фактически оказан больший объем услуг (всего на сумму 12 064 561,44 руб.), чем отражено в двусторонних актах, в доказательства представил: акты оказанных услуг за предшествующие месяцы, письма МУП "Федоровское ЖКХ", МО "Администрация городского поселения "Федоровский", МО "Администрация сельского поселения "Русскинская".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания писем МУП "Федоровское ЖКХ" от 02.09.2020, МО "Администрация городского поселения "Федоровский" от 02.09.2020, МО "Администрация сельского поселения "Русскинская" от 07.09.2020 следует, что среднегодовая численность постоянно проживающего населения за период второго полугодия по отношению к первому полугодию 2019 года не изменилась, что предполагает отсутствие снижения уровня накопления ТКО (л.д. 113 -115 т.1).

Таким образом, указанные письма носят предположительный характер, каких-либо расчетов (числовых показателей) с предоставлением соответствующих документов, не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Акты оказанных услуг за предшествующий период (относительно искового), не свидетельствуют о том, что в последующем оператор должен оказать услуги в аналогичном объеме.

Условиями договора предусмотрен общий объем услуг, подлежащий оказанию за 1 год, объем услуг подлежащий оказанию в течении 1 месяца (3 месяцев) сторонами не определен.

Включение в график транспортировки определенных объектов (т. 1 л.д. 117 -129), также не может свидетельствовать об оказании услуг в большем объеме.

В силу пунктов 1.3 - 1.5 договора планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг, их состав, перечень мест накопления, перечень мест приема и передачи определяются в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 13.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями. Таковыми являются и приложения к договору, согласованные, подписанные и оформленные надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении объема оказываемых услуг, представленные истцом письма ответчика о включении в график транспортировки определенных объектов, не свидетельствуют безусловно о достижении сторонами согласия об оказании услуг вывоза ТКО по этим объектам и оказании истцом услуг по сбору ТКО в отношении этих объектов.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательства того, что ООО "Севертранссервис" направляло в адрес АО "Югра-Экология" какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости оплаты оказанных услуг в большем объеме, чем отражено в двусторонних актах оказанных услуг за октябрь - декабрь 2019 года, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Севертранссервис" оказало АО "Югра-Экология" услуги в период октябрь - декабрь 2019 года на сумму 6 032 280,72 руб. Доказательств оказания услуг в большем объеме истцом не представлено.

Поскольку оказанные услуги оплачены АО "Югра-Экология" в полном объеме, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу N А75-20960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая