Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-6358/21 по делу N А72-14019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А72-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Тюльпинев Д.А., доверенность от 12.05.2021,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-14019/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408100064, ОГРН 1025403648600)

о взыскании неустойки,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - ООО НПФ "Сосны", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИГИЛ СО РАН, ответчик) 31 116 330 руб. 02 коп. неустойки, 1 037 288 руб. 55 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 564 922 руб. 17 коп. неустойки, 53 660 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО НПФ "Сосны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 10.03.2021 в части отказа в иске изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает на то, что суд приравнял протоколы технических совещаний к договору; что суд допустил ошибку в правовой квалификации договора; что неправильная квалификация договора, неприменение условий договора привело к неправильному определению размера ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу 3.1 договора, к неправомерному отказу в части взыскания неустойки за просрочку в начале выполнения работ по этапу 4.1 договора; что судом необоснованно уменьшен размер неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и в возражении на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.03.2021 в части отказа в иске изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика копий дополнения истца к апелляционной жалобе, возражения истца на отзыв ответчика и получения указанных документов ответчиком, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Научно-производственная фирма "Сосны" (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (Исполнитель) заключен Договор N 2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации Установки фрагментации ОТВС ГИТ-1000 (Установка), изготовление и поставку узлов Установки, проведение шеф-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, своевременному изготовлению и поставке Заказчику товара (оборудования), указанного в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и Календарном плане (Приложение N 2 к договору), проведению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, а так же участию в испытаниях оборудования в сроки, установленные согласно Календарному плану (Приложение N 2 к договору), а Заказчик - принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям настоящего Договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в настоящем Договоре и приложениях, указанных в п. 12.14 Договора.

Общая стоимость Договора составляет 267 457 711 руб. 26 коп. (п. 5.1 Договора).

17.11.2017 стороны Договора подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым утвердили новую уточненную редакцию Календарного плана в качестве приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.2. оплата по договору производится, исходя из стоимости работ, указанной в Календарном плане (Приложение N 2 к настоящему Договору) после документального подтверждения сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком отчетных документов. Исполнителем допускается досрочное выполнение работ по согласованию с Заказчиком;

- оплата за выполненные работы по разработке конструкторской документации производится исходя из стоимости конструкторской документации согласно Календарного плана (Приложение N 2 к настоящему Договору) в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от Исполнителя. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ должен его подписать, либо направить мотивированный отказ;

- оплата за изготовление и поставку продукции производится согласно Календарного плана (Приложение N 2 к настоящему Договору) в течение 20 банковских дней после документального подтверждения сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделами "ПОРЯДОК ПРИЕМКИ КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. КАЧЕСТВО И КОМПЛЕКТНОСТЬ ТОВАРА" и "ПОРЯДОК ПОСТАВКИ ТОВАРА" Договора со дня подписания Сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от Исполнителя. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной должен подписать акта приема-передачи продукции, либо направить мотивированный отказ;

- оплата за выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, а так же работ связанных с участием Исполнителя в комплексных испытаниях производится согласно Календарного плана (Приложение N 2 к настоящему Договору) в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, акта приема-передачи работ связанных с участием Исполнителя в комплексных испытаниях, на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от Исполнителя. Заказчик в течение 10 календарных дней должен подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ.

01.06.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым дополнили порядок оплаты, установленный в пункте 5.2 Договора, авансовым платежом третьего этапа календарного плана при условии предоставления Исполнителем обеспечения возврата аванса согласно положениям пункта 1.1 Дополнительного соглашение N 2 к Договору.

19.09.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым утвердили окончательную (действующую) редакцию Календарного плана в качестве приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, с пропуском согласованных сроков выполнения работ по Договору, установленных в Календарном плане.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02-602/2369, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к верному выводу о правовой квалификации данного договора как смешанного, содержащего элементы договоров подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее -Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком срока выполнения этапа 1.1 Договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения предусмотрено выполнение этапа 1.1 - Разработка эксплуатационной документации, программы и методики испытаний Установки, инструкции по монтажу, пуску и обкатке Установки, ВП, ВС, ведомость ЗИ, комплект инструмента и принадлежностей, монтажных чертежей. Установлен срок выполнения этапа - 01.07.2018.

Согласно календарному плану в редакции Дополнительного соглашения работ N 3 к Договору срок выполнения работ по этапу 1.1 - 01.07.2018 г.

Акт N 98 приема передачи выполненных работ по этапу 1.1 Договора предъявлен ответчиком истцу 17 декабря 2018. Просрочка в выполнении работ по этапу 1.1 составила 170 дней. Размер неустойки определен истцом исходя из ставки 7,75% в сумме 903 517 руб. 52 коп.

Между тем судом первой инстанции на основании доказательств по делу установлен факт отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 1.1 договора. Ссылаясь на положения п.1 ст.401 ГК РФ суд указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Судебная коллегия полагает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 410 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, договором предусмотрен иной, отличный от п.3.ст.410 ГК РФ, порядок привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции на основании доказательств по делу установлено, что просрочка в выполнении работ по этапу 1.1 договора произошла по вине истца.

Так, первоначальный срок выполнения этапа 1.1 установлен в договоре - 10.10.2017. Впоследствии, 17.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и изменили срок выполнения этапа 1.1 на 01.07.2018.

Изменение срока выполнения этапа работ было обусловлено несоответствием исходных данных, переданных ответчику для выполнения разработки конструкторской документации Установки ГИТ-1000, строительным чертежам, поступившим от проектировщика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"-ВНИПИЭТ".

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом Совещания по разработке оборудования Установки ГИТ-1000 второго пускового комплекса Опытно-демонстрационного центра N 25-65-02/4511 от 16-18 августа 2017 г. с участием представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации ФГУП "ГХК" (т.2 л.д.37); протоколом совещания 12-13 октября 2017 г., проведенного совместно с представителями эксплуатирующей организации ФГУП "ГХК", на котором была достигнута договоренность о том, что монтажная и эксплуатационная документация отделения 07 (документация предусмотренная этапом 1.1. Договора) будет откорректирована на следующем этапе работ - при изготовлении оборудования, то есть в процессе исполнения этапа 3 (т.3 л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что актуальные исходные данные были получены ответчиком после окончания договорных сроков выполнения этапа 1.1, а именно 16.07.2018 (письмо N 06-02/65КТ от 11.07.2018 г. о направлении строительного задания на камеру рубки отд.07) (т.2 л.д.49). При этом разработчиком строительного задания N ЗД-432-2017-001Э являлся истец. Указанным письмом истец потребовал от ответчика руководствоваться требованиями строительного задания NЗД-432-2017-001Э при корректировке конструкторской документации на Установку ГИТ-1000 и входящего в Установку оборудования.

Относимость письма N 06-02/65КТ от 11.07.2018 г. к этапу 1.1 следует из письма истца от 22.01.2019 N02-602/87 "О согласовании монтажного чертежа Установки ГИТ-1000". Из содержания этого письма следует, что истец в разработанной ответчиком конструкторской документации по этапу 1.1. выявил несоответствие монтажных чертежей Строительному заданию (N 06-02/65КТ от 11.07.2018) и требует доработать монтажный чертеж ДВЖ.356.00.00.000МЧ в соответствии со строительным заданием. Разработка Монтажного чертежа Установки ГИТ-1000 предусмотрена именно этапом 1.1. Календарного плана (т. 3 л.д.40).

По вопросу доработки проектной документации в связи с новым строительным заданием состоялось совместное совещание 25 августа 2017 г. (т.2 л.д.41-43).

Кроме того, в пункте 16 резолютивной части протокола совместного совещания от 01.11.2018 зафиксировано совместное решение о рассмотрении вопроса истцом о заключении с ответчиком дополнительного соглашения по разработке эксплуатационной документации со сроком исполнения декабрь 2018 г (т.2 д.д. 102). Дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

При этом из письма истца от 22.11.2018 следует, что истец требует от ответчика представить эксплуатационную документацию и монтажные чертежи при сдаче оборудования 20.12.2018 (т. 3 л.д.107).

Доводы истца о том, что исходные данные согласованы в Техническом задании (приложение 1 к Договору) и не изменялись, опровергаются доказательствами по делу.

В пункте 2.2. технического задания указано, что источником для разработки РКД является технический проект ДВЖ.356.00.00.000ТП Установка ГИТ-1000 с внесением в рабочий проект необходимых изменений по составу и конструкции разрабатываемого оборудования, а также его расположения в помещении в соответствии с требованиями настоящего технического задания (т.2 л.д.149).

Факт изменения истцом требования к составу, конструкции и расположению оборудования в ходе исполнения этапа 1.1. Календарного плана доказывается строительным заданием, направленным ответчику письмом N 06-02/65КТ.

Несмотря на то, что эти изменения не были внесены истцом в техническое задание, по существу задание было изменено.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на нарушение ответчиком ст. 716 ГК РФ ошибочной, поскольку истец и ответчик, начиная августа с 2017 года, знали о несоответствии документации, истец проводил работу по изменению строительной документации и представил уточненное строительное задание по истечению срока на выполнение этапа 1.1.

Строительное задание является неотъемлемой частью технического задания, и эксплуатационная документация не может быть выполнена без учета изменений строительного задания.

В порядке ст. 6 ГК РФ судом правомерно применены к отношениям сторон нормы ст. 759,760 ГК РФ - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истец представил актуальное строительное задание по истечению срока на выполнение этапа 1.1, изначально зная о его несоответствии и непригодности к исполнению, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 1.1 отсутствует, что в силу п.7.8 договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Тот факт, что предусмотренный договор срок выполнения работ по этапу в установленном порядке не был изменен, не свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении этого срока.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 903 517 руб. 52 коп. правомерно оставил без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 253 062 руб. 50 коп. пени за нарушение ответчиком сроков выполнения этапа 3.1. В обоснование иска в указанной части истец указал, что согласно календарному плану в редакции Дополнительного соглашения работ N 3 к Договору срок выполнения работ по этапу 3.1 - 20.12.2018. Товарная накладная ТОРГ-12 N 5 на поставку товара по этапу 3.1 Договора - "Блок рубки ДВЖ.З56.01.00.000" предъявлена ответчиком истцу 19 ноября 2019 года. В связи с чем просрочка в выполнении работ по этапу 3.1. определена истцом в 335 дней (с 20.12.2018 по 19.11.2019).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из установленного договором срока выполнения этапа 3.1. (20.12.2018), период просрочки его выполнения по 19.11.2019 составил 334 дня, начиная с 21.12.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении данного этапа не в полном объеме вызвана действиями ответчика, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным.

Как следует из материалов дела, требование корректировки РКД в соответствии с новым строительным заданием ЗД-432-2018-001Э от 15.03.2019 истец направил в КТФ ИГиЛ СО РАН письмом от 21.03.2019 (т. 3 л.д. 70).

При этом истец не оспаривает, что в 2019 году договорных оснований для корректировки у КТФ ИГиЛ СО РАН не было. Учитывая, что РКД является неотъемлемой частью Блока рубки и все этапы по разработке РКД были выполнены, а также, что конструкторская документация передается и принимается сторонами по акту приема-передачи, возможности у ответчика передать откорректированную документацию истцу в силу отсутствия нового договора не было. Договор N 2019-25/Н от 29.07.2019 на корректировку конструкторской документации был заключен со сроком исполнения ноябрь 2019. Конструкторская документация была откорректирована в соответствии с требованиями строительного задания и передана истцу по акту N95 от 14.11.2019. На момент начала исполнения договора N 2019-25/Н от 29.07.2019 Блок рубки был изготовлен, прошел испытания (заводские и заключительные приемо-сдаточные), что подтверждается актом N 15321/05-05/244 от 17.07.2019 и был готов к отгрузке, но не мог быть передан Генеральному заказчику по вышеизложенным причинам.

Указанные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом первой инстанции периодом выполнения работ по этапу 3.1., полагая, что началом этого периода является окончание предыдущего периода.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор от 14.03.2017 не содержит условий о том, что сроки исполнения работ, указанных в календарном плане, начинают течь с момента окончания срока выполнения предыдущих видов работ.

Календарный план предусматривает только сроки окончания каждого указанного в нем вида работ, однако также не содержит периода выполнения каждого вида работ.

При этом в силу пункта 12.6 Договора действия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 11.01.2017.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что датой начала исполнения этапа 3 следует считать с 11.01.2017, в связи с чем скорректировал представленный истцом расчет неустойки скорректирован (применил коэффициент 0,01 исходя из отношения количества дней исполнения этапа (709 дней) на количество дней просрочки (334 дня) и определил, что размер неустойки составил 9 389 575 руб. за период с 21.12.2018 по 19.11.2019.

Судебная коллегия признает правомерным одновременное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1 564 922 руб. 17 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в том числе на основании нарушения баланса интересов сторон.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размер неустойки в случае нарушения обязательств подрядчиком носит диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора и является злоупотреблением правом со стороны истца. Действительно, пунктом 7.4 договора для заказчика, в случае просрочки оплаты, предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного заказчику ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки 6,5%, действовавшей на 19.11.2019 - дату выполнения этапа 3.1.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По расчету суда неустойка за период с 21.12.2018 по 19 ноября 2019 года от 43 250 000 руб. в размере ставки 1/300*6,5% составила 3 139 229,17 руб.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2).

Поскольку судом было установлено, что нарушение срока выполнения работ по этапу 3.1 произошло по вине обеих сторон, уменьшение размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ от суммы 3 139 229,17 руб. до суммы 1 564 922 руб,17 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения 4 этапа в сумме 1 959 750 руб. за период с 21.03.2019 по 19.11.2019.

Календарным планом 4 этап работ определен как шеф-монтаж и шеф-наладка оборудования на территории заказчика, участие в испытаниях на территории заказчика и на месте эксплуатации. Срок выполнения работ - 21.03.2019.

Исковые требования в указанной части основаны истцом на то, что согласно календарному плану в редакции Дополнительного соглашения работ N 3 к Договору после завершения отгрузки оборудования по этапу 3, т.е. не позже 20.12.2018, ответчик был обязан приступить к выполнению шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования (этап 4 Календарного плана к Договору) и завершить данные работы в срок не позже 21.03.2019. В связи с просрочкой Ответчика в отгрузке оборудования по этапу 3 Договора на склад эксплуатирующей организации работы по шеф-монтажу и шеф-наладке были начаты с соответствующей просрочкой, т.е. после доставки оборудования на склад эксплуатирующей организации, а именно, после 19.11.2019. По мнению истца, просрочка в начале выполнения работ по этапу 4 по вине ответчика составляет 335 дней.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 5.6 Договора стороны согласовали, что шеф-монтаж и шеф-наладка включают наблюдение, организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны исполнителя при выполнении монтажных работ специалистами заказчика. Исполнитель не несет ответственности за сроки выполнения монтажных и наладочных работ специалистами эксплуатирующей организации.

Истцом не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ, предусмотренных именно п. 4 календарного плана, поскольку шеф-монтаж и шеф-наладка возможны только при одновременном выполнении монтажных и наладочных работ, что не относится к компетенции ответчика.

Доводы истца о нарушении срока поставки судом первой инстанции отклонены в силу ст. 431 ГК РФ, поскольку исковое требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 4.1 - шеф-монтаж и шеф-наладка, а не за нарушение сроков поставки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 959 750 руб. без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 037 288 руб. 55 коп. за непредставление обеспечения по Договору.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору 01.06.2018 стороны согласовали авансирование заказчиком третьего этапа работ в размере 22 957 580 руб. и внесли в договор п. 10.1, которым предусмотрели, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение возврата аванса исполнения обязательств по этапу N3 в форме безотзывной банковской гарантии в размере 22 957 580 руб.

Согласно требованиям пункта 10.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 обеспечение возврата аванса должно действовать до полного исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса, плюс 90 дней. В случае если по каким-либо причинам обеспечение возврата аванса перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель обязан в течение 10 (Десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса на тех же условиях и в том же размере (т.2 л.д.138).

Истец указал, что срок действия предоставленной ИГиЛ СО РАН банковской гарантии N 44/8047/0003/34 от 13.08.2018 истек 20.03.2019, обязательства по этапам 3 и 4 Договора со стороны ИГиЛ СО РАН к этому времени исполнены не были.

Непредставление нового обеспечения со стороны ИГиЛ СО РАН, по мнению истца, явилось нарушением договорного обязательства, ответственность за которое предусмотрена подпунктом г пункта 7.3. Договора в виде фиксированной суммы штрафа в размере 0,5% от цены Договора, что составляет 1 037 288 руб. 55 коп.

Между тем исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 к Договору, следует, что на ответчика возложена обязанность обеспечить возврат аванса.

Согласно представленному ответчику акту сверки (т.2 л.д.64) и пояснениям сторон, выплаченная истцом сумма аванса была зачтена истцом в счет выполненных работ по состоянию на 20.03.2019.

Таким образом, у ответчика на момент прекращения срока действия банковской гарантии не было неотработанного аванса, работы на данную сумму были приняты заказчиком и зачтены в счет аванса, следовательно, обязательства ответчика по обеспечению возврата аванса прекратились.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу N А72-14019/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов