Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-1344/21 по делу N А11-10095/2020

21 мая 2021 г.

А11-10095/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-10095/2020,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Эккопласт" (ИНН 3321027507, ОГРН 1083316002714) Герасимова Максима Максимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании Герасимова Максима Максимовича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Эккопласт" (далее - ООО ПП "Эккопласт", должник) Герасимова Максима Максимовича (далее - Герасимов М.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду малозначительности вменяемого Герасимову М.М. деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что Герасимовым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по погашению задолженности и соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Отмечает, что доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве Герасимовым М.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, бездействие руководителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, несоответствующее принципу добросовестности бездействие Герасимова М.М., уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой значительный рост задолженности предприятия перед бюджетом Российской Федерации.

При этом административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и особой значимости охраняемых правоотношений. При изложенных обстоятельствах, по мнению Инспекции, основания для признания вменяемого Герасимову М.М. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Герасимов М.М. в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования Инспекцией выявлено, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве руководитель ООО ПП "Эккопласт" Герасимов М.М. не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПП "Эккопласт" несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в действиях Герасимова М.М. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом повторности вменяемого правонарушения), должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 04.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 2.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Герасимова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 9, 32 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9. 14.13 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N349-О.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Герасимова М.М., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановлением Инспекции от 11.10.2019 N 29-14.13/2019-ю Герасимов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО ПП "Эккопласт" банкротом в срок до 11.12.2017.

После 11.10.2019 ООО ПП "Эккопласт" представлена в Инспекцию следующая налоговая отчетность:

1) НДС за 4 квартал 2019 года в размере 993 807 руб.;

2) НДС за 1 квартал 2020 года в размере 76 038 руб.;

3) 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года в размере 83 233 руб.;

4) Расчет по страховым вносам за 3 месяца 2020 года в размере 201 798 руб. 14 коп.;

5) Расчет по страховым вносам за 6 месяцев 2020 года в размере 175 705 руб. 53 коп.;

6) 6-НДФЛ за 3 месяцев 2020 года в размере 78 971 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 12 месяцев 2019 года задолженность ООО ПП "Эккопласт", образовавшаяся после 11.10.2019, превысила 300 000 руб.

Инспекция сообщила, что по результатам мер принудительного взыскания и в ходе исполнительных производств вышеуказанная задолженность погашена не была.

Таким образом, по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности (27.04.2020) у ООО ПП "Эккопласт" образовались признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве. Следовательно, в период с 27.04.2020 по 27.05.2020 руководитель ООО ПП "Эккопласт" Герасимов М.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Герасимов М.М в указанный период в арбитражный суд с таким заявлением не обратился.

С учетом того, что постановлением Инспекции от 11.10.2019 N 29-14.13/2019-ю Герасимов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, бездействие Герасимова М.М. отвечает признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.009.2020 N 2.

Доказательств невозможности соблюдения Герасимовым М.М. требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено

При этих условиях Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в бездействии Герасимова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-14247/2019 по рассмотрению обоснованности заявления Инспекции о признании ООО ПП "Эккопласт" несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.09.2020 по делу N А11-14247/2019 суд отказал в признании ООО ПП "Эккопласт" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Следовательно, в период возникновения у Герасимова М.М. обязанности по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПП "Эккопласт" несостоятельным (банкротом) на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области уже находилось заявление административного органа о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Согласно решению суда по делу N А11-14247/2019 представитель должника участвовал при рассмотрении заявления и сообщил, что задолженность перед Инспекцией частично погашена, представил в материалы дела выписку по счету в подтверждение указанного обстоятельства.

Следовательно, несмотря на наличие признаков банкротства ООО ПП "Эккопласт" не прекратило свою деятельность и принимало меры по восстановлению платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, заявление Инспекции о привлечении Герасимова М.М. к административном ответственности не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-10095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис