Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7744/21 по делу N А32-56478/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-56478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Харитонов В.В. по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-56478/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 473 824 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 023 902 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 828 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленная истцом неустойка (0,1% за каждый день просрочки) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

От публичного акционерного общества "Россети Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Заявленное публичным акционерным обществом "Россети Кубань" ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседание) судом удовлетворено, вместе с тем, представитель Общества в назначенное время не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и страховая компания заключили договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 (далее - договор страхования). Указанный договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденных САО "ВСК" от 12.05.2014 N 99/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 23-26.06.2015 в девяти филиалах ПАО "Россети Кубань" в результате грозы, обильных осадков, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности, выхода из берегов рек и водоемов произошло затопление и повреждение объектов электрических сетей.

Во исполнение условий договора страхования по указанному страховому случаю ПАО "Россети Кубань" представило в адрес ответчика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявления о выплате страхового возмещения, а также иные документы в соответствии с условиями договора страхования.

Однако, страховая компания в нарушение условий договора задержало выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере 16 106 406 руб. 51 коп., с учетом условий п. 8.8.3.1.14 договора, на период с 08.04.2017 по 05.06.2017 а также не доплатило страховое возмещение в размере 4 911 105 руб. 08 коп.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-35043/2019, которым были взысканы образовавшиеся на дату 17.07.2017 сумма основного долга в размере 4 666 516 руб. 72 коп. и неустойка в размере 1 102 811 руб. 71 коп.

02.10.2020 по исполнительному листу было произведено списание со счета страховой компании в ПАО "Сбербанк России" суммы основного долга в размере 4 666 516 руб. 72 коп., неустойки 1 102 811 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-35043/2019 исполнено 02.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом суммы неустойки за период с 18.07.2018 по 02.10.2020 (день фактического исполнения обязательства) в размере 5 473 824 руб. 11 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим 24.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, которая начислена по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-35043/2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 666 516 руб. 72 коп. и неустойка в размере 1 102 811 руб. 71 коп. за период с 10.04.2017 по 17.07.2017.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 473 824 руб. 11 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора страхования за последующий период - с 18.07.2017 по 02.10.2020.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-35043/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по договору страхования имущества N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности - 02.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 02.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом было удовлетворено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 24.12.2018 было отказано.

Согласно расчета суда первой инстанции размер неустойки за период с 25.12.2018 по 02.10.2020 составил 3 023 902 руб. 89 коп. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 названного Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в отношениях сторон предполагается соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 3 023 902 руб. 89 коп. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены и судом не установлены, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено без удовлетворения.

Оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные доказательства, суд исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, оплата ответчиком просрочена на длительный срок, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом определенная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-56478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева