Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6350/21 по делу N А55-34423/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-34423/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" и акционерного общества "Телерадиокомпания "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 30.03.2021), по делу N А55-34423/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156)

к акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (ОГРН 1026300894740, ИНН 6314012079)

о взыскании долга и процентов,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО КБ "Газбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (далее - АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА", ответчик) 325 573 руб. 10 коп. долга, 50 369 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 24.11.2020.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 573 руб. 10 коп. долга, 48 170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 24.11.2020, 10 457 руб. расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021).

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит решение от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. Истец указывает на то, что услуги фактически истцу оказаны не были, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, что рекламные услуги не подлежали оплате, а указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения и являются основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 369 руб. 6 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 15.02.2021, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что оказал истцу услугу на сумму 45 760 руб., что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательства.

Определениями от 19.04.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика были приняты к производству. Суд известил стороны, что апелляционные жалобы будут рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзывов на апелляционные жалобы - не позднее 17.05.2021.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между АО АКБ "ГазбанкК" (заказчик) и АО "Телерадиокомпания ТЕРРА" (исполнитель) заключено Соглашение о расторжении Договора на оказание рекламных услуг N 0/345 от 16.04.2014 (Далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, исполнитель обязуется в течении 30 рабочих дней перечислить заказчику сумму в размере 325 573 руб. 10 коп.

01.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности N 40-14 исх. N 239697, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено Соглашение от 11.07.2018 о расторжении Договора на оказание рекламных услуг N 0/345 от 16.04.2014, подписанное и скрепленное печатями истца и ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность только в размере 279 813 руб. 10 коп.

Довод ответчика о необходимости зачета суммы 45 760 руб. по акту от 10.07.2018 N 691, приведенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт истцом не подписан. При этом Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 11.07.2018, т.е. после составления акта от 10.07.2018 N 691.

Пунктом 3 Соглашения стороны подтвердили, что претензий по договору на оказание рекламных услуг не имеют, за исключением обязательств Исполнителя, указанных в п.2 Соглашения. Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения последним днем действия договора является 11.07.2018, стоимость оказанных услуг по договору пересчитывается исходя из стоимости оказанных услуг, Исполнитель обязуется перечислить Заказчику сумму в размере 325 573,10 руб. в течение 30 рабочих дней. Соответственно, указанная ответчиком сумма была учтена сторонами при определении суммы задолженности при подписании Соглашения.

Доводы истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 325 573 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.208 по 24.11.2020 в размере 50 369 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции правомерно установлено, что период начисления истцом определен не верно, поскольку в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.07.2018 ответчик обязуется в течении 30 рабочих дней перечислить истцу задолженность, следовательно, начисление следует производить, с учетом выходных дней, с 15.08.2018 по 24.11.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 170 руб. 34 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно отклонил его, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 30.03.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021 по делу N А55-34423/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова