Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10546/21 по делу N А56-105381/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-105381/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10546/2021) общества с ограниченной ответственностью "Злато Рук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-105381/2020 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Конкрит и Феррум" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗлатоРук" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Конкрит и Феррум" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗлатоРук" с требованием о взыскании 358 300 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора поставки N 1 от 04.02.2019 на основании счетов N 3 от 12.02.2020; N 3 от 17.02.2020; N4 от 20.02.2020; N 5 от 5.02.2020; N 5 от 27.02.2020; N 7 от 06.03.2020 согласно платежным поручениям N 288 от 12.02.2020; N 317 от 17.02.2020; N 375 от 25.02.2020; N 385 от 26.02.2020; N 434 от 03.03.2020; N 472 от 10.03.2020; N 517 от 13.03.2020; 253.725 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 09.11.2020; неустойки, начисленной на 358.300 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,3% от суммы задолженности.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Злато Рук" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как договор поставки не заключался, следовательно, соглашения об изменении правил подсудности не достигнуто.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства выполнения обязательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 1 от 04.02.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора строительную продукцию.

На основании счетов N 3 от 12.02.2020; N 3 от 17.02.2020; N4 от 20.02.2020; N 5 от 5.02.2020; N 5 от 27.02.2020; N 7 от 06.03.2020 согласно платежным поручениям N 288 от 12.02.2020; N 317 от 17.02.2020; N 375 от 25.02.2020; N 385 от 26.02.2020; N 434 от 03.03.2020; N 472 от 10.03.2020; N 517 от 13.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 515 180 руб. 00 коп. во исполнение обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставка товаров Покупателю производится на складе Покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам N 1 от 14.02.2020; N 2 от 20.02.2020; N 3 от 26.02.2020 ответчик поставил товар на общую сумму 156 880 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 358 300 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Завод "Конкрит и Феррум" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на полученную сумму денежных средств в размере 358 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств поставки спорного товара на сумму полученных денежных средств не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 358 300 руб. не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерны.

За нарушение сроков поставки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 253.725 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 09.11.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Ответчик, оспаривая факт подписания договора, относимых и допустимых доказательств данного утверждения не представил. В материалы дела истцом представлена копия договора, содержащего подпись генерального директора ответчика - Лескова Д.С. Ответчиком не представлено копии спорного договора, отличающейся от копии, представленной истцом.

ООО"Злато Рук" о фальсификации доказательств (договора) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Договор исполнялся ответчиком.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности правомерно отклонен судом первой инстанции применительно к п. 5.4 договора поставки, в котором указано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий мирным путем, они подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Согласно ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Ленинградская область, район Тосненский, город Никольское, шоссе Ульяновское, дом 3, помещение 7. Следовательно, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В порядке ст. 37 АПК и п. 5.4 договора поставки данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-105381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова