Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7153/21 по делу N А32-23804/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-23804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Юнекс": Можаев С.В. по доверенности от 31.03.2021;

от Вахоцкого А.В.: Ковалева М.С. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2021 по делу N А32-23804/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению кредитора Вахоцкого Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (ИНН 2311166115, ОГРН 1132311015066)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1142311003130, ИНН: 2311169469),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник) конкурсный кредитор Вахоцкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юнэкс" в период ликвидации на общую сумму 8 127 222,11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 признано недействительной сделкой перечисление должником в период с 05.04.2017 по 21.03.2017 денежных средств в пользу ООО "Юнекс" в общей сумме 8 127 222 руб. 11 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юнекс" в пользу ООО "Капитал" 8 127 222 руб. 11 коп.

Определение мотивировано тем, что доказанностью наличия оснований для признания сделок недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик на дату заключения сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся, в связи с чем не мог быть осведомлен о наличии у ООО "Капитал" признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Вахоцкий Александр Владимирович в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости с целью защиты интересов кредиторов предоставить мотивированный и обоснованный отзыв.

соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба назначена определением от 15.04.2021, конкурсный управляющий обладал достаточным периодом времени как для направления ходатайства об ознакомлении, так и для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Имеющихся в материалах дела доказательств с учетом предоставленного оспаривающим сделку кредитором отзыва суд апелляционной инстанции признает достаточным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

Обращаясь в ходе конкурсного производства с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный кредитор Вахоцкий Александр Владимирович указывает, что в период ликвидации ООО "Капитал" совершены следующие сделки:

от 05.04.2017 - перечисление денежных средств в пользу ООО "ЮНЕКС" в размере 2222.11 руб. в качестве возврата по договору процентного (10 %) займа N 111116/К от 11.11.2016 (строка в выписке 283);

от 31.03.2017 - перечисление денежных средств в пользу ООО "ЮНЕКС" в размере 355 000 руб. в качестве возврата по договору процентного (10 %) займа N 111116/К от 11.11.2016 (строка в выписке 281);

от 24.03.2017 - перечисление денежных средств в пользу ООО'"ЮНЕКС" в размере 1 480 000 руб. в качестве возврата по договору процентного (10 %) займа N 111116/К от 11.11.2016 (строка в выписке 278):

от 21.03.2017 - перечисление денежных средств в пользу ООО "ЮНЕКС" в размере 6 290 000 руб. в качестве возврата по договору процентного (10 %) займа N 111116/К от 11.11.2016 (строка в выписке 275).

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО "Капитал" по договору процентного (10 %) займа N 111116/К от 11.11.2016 в пользу ООО "ЮНЕКС", в период ликвидации Общества составил: 2222.11 + 355 000 + 1 480 000 + 6 290 000 = 8 127 222.11 ру6.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в выписке по операциям по счету N 40702810430000011096 в ПАО "Сбербанк", принадлежащему ООО "Капитал", за период с 15.02.2016 по 12.04.2018, представленному письмом ПАО "Сбербанк" от 23.07.2020 N 298 СТ-06/ 123281742 в адрес конкурсного управляющего ООО "Капитал" А.И. Звягинцева.

Как полагает конкурсный кредитор, перечисления денежных средств, выполненные после возникновения признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела об оспаривании ликвидационной записи в отношении должника.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-26905/2018 установлено, что единственный участник ООО "Капитал" Покровский Дмитрий Игоревич (он же ликвидатор) 27.10.2016 принял решение N 7 о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором. Сообщение о начале процедуры ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестнике государственной регистрации" части 1 N 46 (609) от 23.11.2016 / 315.

Однако на момент принятия решения о добровольной ликвидации у ООО "Капитал" имелись неисполненные обязательства перед Вахоцким Александром Владимировичем на основании договоров займа от 04.02.2015 N В0402215/3 на сумму 20 000 000 рублей, от 06.02.2015 N В060215/1 на сумму 10 000 000 рублей и от 06.10.2015 N В061015/1 на сумму 50 000 000 рублей. Срок возврата займа по договору от 06.02.2015 N В060215/1 - до 06.01.2016. Срок возврата займа по договору от 06.10.2015 N В061015/1 - до 05.09.2016. Срок возврата займа по договору от 04.02.2015 N В0402215/3 - до 04.01.2016.

Проанализировав представленные доказательства, суды по делу N А32-26905/2018 выявили нарушение порядка ликвидации юридического лица, установленного ст. ст. 61- 64 ГК РФ, согласно которому, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Капитал", признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.07.2017 ГРН 61723755446612, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу отменить запись о ликвидации ООО "Капитал" (ИНН: 2311169469) и восстановить указанное лицо в ЕГРЮЛ.

В рамках данного дела о банкротстве Вахоцкий Александр Владимирович предъявил свои требования ко включению. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-23804/2019 требования Вахоцкого Александра Владимировича в размере 39 908 480 руб. 03 коп., в том числе: 22 620 000 руб. - долг и 10 468 795 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом по договору NВ061015/1 от 06.10.2015, 5 609 000 руб. - долг и 1 210 684 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом по договору NВ060215/1 от 06.02.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

В свою очередь, в подтверждение заявленных требований Вахоцкий А.В. представил не только копии первичных документов, но и вступившие в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-56763/2019 и от 03.06.2019 по делу N А40-55382/2019, в соответствии с которыми с должника в пользу Вахоцкого А.В. взыскано 22 620 000 руб. долга и 10 468 795 руб. 10 коп. процентов за пользование займом по договору N В061015/1 от 06.10.2015, а также 5 609 000 руб. долга и 1 210 684 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по договору N В060215/1 от 06.02.2015.

Учитывая указанные выше сроки возврата займов (04.01.2016, 06.01.2016, 05.09.2016), а также сумму задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 05.07.2017 по 23.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, ООО "Юнекс" о наличии неисполненных обязательств было известно ввиду следующего.

Согласно ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал" и ООО "Юнекс" являются заинтересованными лицами, что подтверждается анализом выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленными в выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Капитал", единственным участником (учредителем) ООО "Капитал" является Покровский Дмитрий Игоревич (запись от 11.10.2016 ГРН 6162375951688).

Согласно сведениям, представленными в выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Юнекс", участниками (учредителями) ООО "ЮНЕКС" являются следующие физические лица:

* Зотов Алексей Борисович (Доля: 11 000 руб. (50%), ИНН: 504016365713);

* Денисова Евгения Викторовна (Доля: 11 000 руб. (50%), ИНН: 401122712128).

Следует отметить, что единственный участник (учредитель) ООО "Капитал" Покровский Дмитрий Игоревич является генеральным директором ООО "Капитал Инвест Плюс" (ИНН: 2311208622; ОГРН: 1162375002492), единственным участником (учредителем) которого является Денисова Евгения Викторовна (10 000 руб. (100%) ИНН: 401122712128).

Доводы о том, что на момент совершения платежей ООО "Капитал" и ООО "Юнекс" не были заинтересованы, поскольку Денисова Е.В. стала учредителем ООО "Капитал Инвест Плюс", а Покровский Д.И. его директором только в 2019 году, подлежат отклонению, поскольку ранее директором и учредителем являлся Зотов Алексей Борисович, который на данный момент также является участником ООО "Юнекс". Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее до 14.10.2016 учредителями ООО "Юнекс" являлись Покровский Дмитрий Игоревич совместно с Денисовой Е.В. Соответственно, указанными лицами на протяжении продолжительного периода времени осуществляется совместное осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, согласно ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Капитал" и ООО "Юнекс" являются заинтересованными лицами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства в опровержение презумпции осведомленности ответчика как заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения сделки, и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемого перечисления из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств ответчику по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку надлежащие доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору процентного займа N 111116/К от 11.11.2016 не представлены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы перечисленных денежных средств с ООО "Юнекс" в конкурсную массу ООО "Капитал".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-23804/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-23804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев