Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10537/21 по делу N А56-112834/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-112834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Титова М.А., по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10537/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-112834/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.11.2020 о назначении административного наказания N78102033500244100002, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 705 рублей 50 копеек.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.11.2020 N 78102033500244100002 о назначении административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного штрафа на предупреждение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт проверки от 24.11.2020 N 781020200264004), проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле в отношении ООО "Металлопластмасс" установлено, что оно в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 N 78102033500328300001.

Постановлением от 30.11.2020 N 78102033500328300002 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52 705 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, счел возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 25.02.2021 в силу следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Следовательно, выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках), установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежные ведомости от 28.12.2018 N 154, акт проверки от 24.11.2020 N 781020200264004).

Указанные действия ООО "Металлопластмасс" образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Металлопластмасс" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного ООО "Металлопластмасс" правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ неоднократно.

Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное Инспекцией заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Инспекцией оспариваемым постановлением в размере 52 705 рублей 50 копеек, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда от 25.02.201 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-112834/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко