Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5600/21 по делу N А76-27500/2016

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-27500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Баубекова Радия Сансыбаевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-27500/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Баубеков Радий Сансыбаевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - должник, МУП "КДСиА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 143 584,91 рублей, в том числе:

1) по договору аренды земельного участка N 57/2015 арендная плата за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 в размере 9 392 198,56 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 485 617,99 рублей;

2) по договору N 58/2015 арендная плата за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 в размере 6 665 940,14 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 054 390,04 рублей;

3) по договору N 73/2015 арендная плата за период с 25.05.2015 по 31.03.2018 в размере 2 237 058,65 рублей, пени за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 в размере 308 379,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 требования администрация удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сослался на размер задолженности, указанный кредитором, отметив, что он не оспорен, иных доказательств размера задолженности и обоснованности заявленных требований в дело не представлено, судом в качестве обоснования своих выводов не приводится. Между тем, к договорам аренды приложены расчеты арендной платы на 2015 год, договоры аренды зарегистрированы, изменений в них не вносилось, доказательств пересмотра размеров арендной платы и уведомления об этом должника заявитель не представил. Однако суд указал, что расчет является верным. Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий отметил, что требования администрации заявлены в деле о банкротстве должника. Данные о задолженности, указанные заявителем в деле N А76-27500/2016, соответствуют данным о задолженности в деле N А76-23697/2018. В связи с неверным определением размера основного долга, неверно рассчитан и размер пени по договорам. Также конкурсный управляющий отметил, что предыдущий конкурсный управляющий предоставил в материалы обособленного спора отзыв о не согласии с включением суммы в реестр. В связи с чем, считает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

По мнению ООО "Стройсервис", судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сослался на размер задолженности, указанный кредитором, отметив, что он не оспорен, иных доказательств размера задолженности и обоснованности заявленных требований в дело не представлено, судом в качестве обоснования своих выводов не приводится. Между тем, к договорам аренды приложены расчеты арендной платы на 2015 год, договоры аренды зарегистрированы, изменений в них не вносилось, доказательств пересмотра размеров арендной платы и уведомления об этом должника заявитель не представил. Данные о задолженности, указанные заявителем в деле N А76-27500/2016, соответствуют данным о задолженности в деле N А76-23697/2018. В связи с неверным определением размера основного долга, неверно рассчитан и размер пени по договорам. В связи с чем, считает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 изменено, апелляционные ООО "Стройсервис", конкурсного управляющего должника удовлетворены частично.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявление администрации удовлетворено частично. Признано обоснованным требование администрации в размере 12 433 013,24 руб., в том числе 10 349 301,69 руб. основного долга, 2 083 711,55 руб. пени, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию на сумму 7 945 895,66 руб. основного долга и пени, начисленных на указанную сумму, прекращено. В удовлетворении требований в остальной части пени, начисленной на сумму мораторной задолженности за период после введения процедуры наблюдения, отказано.

16.03.2021 конкурсный управляющий Баубекова Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Стройсервис", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 на 20 мая 2021 года на 14 часов 30 минут.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалоб, дополнительно указал на наличие судебного акта о признании сделки недействительной, которым установлен факт того, что земельные участки не использовались должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.1999, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.08.2002, адрес: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, пер. Школьный, 7 (запись от 02.03.2016), уставный фонд 100 000 рублей (запись от 25.09.2008), учредителем значится Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (запись от 17.11.2006), основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры (запись от 15.07.2004), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной, в том числе подготовка строительной площадки, инженерные изыскания в строительстве (запись от 15.07.2004)

27.02.2015 на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.02.2015 N 892, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 57/2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 28-34), в соответствии с которым арендатору был поставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0304001:69, расположенный в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области общей площадью 8800 кв.м для строительства аптеки без права передачи в субаренду (л.д. 28-32). Срок аренды с 27.02.2015 по 27.02.2020 (пункт 2.1).

27.02.2015 на основании постановления N 893 от 27.02.2015 (л.д. 58) между указанными лицами так же заключен договор N 58/2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому должнику предоставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0305004:76, расположенный в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, общей площадью 14000 кв.м для строительства производственной базы без права передачи в субаренду (л.д. 35-39). Срок аренды с 27.02.2015 по 27.02.2020 (пункт 2.1).

25.05.2015 между указанными лицами заключен договор N 73/2015 аренды земельного участка, находящийся в государственной собственности, согласно которому должнику предоставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0310065:3, расположенный в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области по ул. Ленина в районе котельной, общей площадью 7340 кв.м для размещения складских и административно-бытовых зданий, без права передачи в субаренду (л.д. 41-45). Срок аренды с 25.05.2015 по 25.05.2025 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Пунктом 3.2 договоров определено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи участка, размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договоров определено, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых 10 рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Согласно расчетам, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости самого земельного участка (л.д. 34, 40, 47).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Указанное имущество было предоставлено должнику, что подтверждается актами приема-передачи от 27.02.2015 (земельные участки 8800 кв.м и 14000 кв.м), от 25.05.2015 (земельный участок площадью 7340 кв.м) (л.д. 33, 46).

Договоры аренды прошли государственную регистрацию (записи регистрации от 13.03.2015, 11.06.2015).

Согласно кадастровым выпискам кадастровая стоимость участков составила: площадью 8800 кв.м - 54 759 320 рублей (разрешенное использование - для строительства аптеки), 7430 кв.м - 12 611 074,20 рублей (разрешенное использование - для размещения складских и административно-бытовых зданий), 14000 кв.м - 38 864 420 рублей (разрешенное использование - для строительства производственной базы). Все земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов.

Определением от 25.11.2016 по заявлению кредиторов Волкова М.С., Федченко А.В., Рябовой И.В. возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена определением от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017), конкурсное производство введено решением от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ"N 21 от 04.02.2017. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" от 29.06.2017.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, поскольку должник взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием. Заявление подано 13.07.2018, принято к производству суда определением от 18.07.2018.

Заявитель указал, что задолженность по основному долгу по договорам аренды земельного участка составила: N 57/2015 за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 - 9 392 198,56 рублей (основной долг), за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 485 617,99 рублей (пени); N 58/2015 за период с 27.02.2015 по 31.03.2018 - 6 665 940,14 рублей (основной долг), за период с 11.04.2015 по 31.03.2018 - 1 054 390,04 рублей (пени); N 73/2015 за период с 25.05.2015 по 31.03.2018 - 2 237 058,65 рублей (основной долг), за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 - 308 379,53 рублей пени.

В суде первой инстанции расчет задолженности конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, заявление о снижении размера пени от лиц, участвующих в деле о банкротстве в суд не поступило.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности, в заявленном размере, не представлено, с заявлением кредитор обратился в суд после закрытия реестра.

Постановлением апелляционного суда N 18АП-15865/2020, 18АП-6957/2020 от 05.03.2021 по настоящему делу о банкротстве определение суда от 03.12.2020 отменено в полном объеме, признаны недействительными заключенные между должником и администрацией вышеназванные договоры аренды.

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ строительство не относится к видам деятельности МУП "КДСиА" Сосновского района, при этом условиями договоров не предусмотрена передача земельных участков в субаренду. Так же указал, что за все время аренды земельных участков должник ни разу не вносил арендную плату за арендуемые земельные участки, а Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области ни разу не предъявила требований о внесении арендной платы или о расторжении договоров аренды. Требования к должнику были впервые предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом часть требований была заявлена за пределами срока исковой давности. По мнению заявителя, наличие в реестре требований кредиторов должника требований администрации причиняет вред кредиторам должника.

Апелляционный суд, признавая сделки недействительными, руководствуясь положениями статей 113, 170, 209, 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что:

- судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы управляющего и кредитора, о том, за все время аренды земельных участков должник ни разу не вносил арендную плату за арендуемые земельные участки, а администрация ни разу не предъявила требований о внесении арендной платы или о расторжении договоров аренды; требования к должнику были впервые предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве;

- земельные участки по оспариваемым сделкам были предоставлены должнику для строительства аптеки (п. 1.1 договора); для строительства производственной базы (п. 1.1 договора); для размещения складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора). Однако, земельные участки не использовались должником, строительство вышеуказанных объектов не осуществлялось;

- в целях застройки предоставленных по спорным сделкам земельных участок Должником был привлечен инвестор - ООО СК "Армада", которая изготовила проект предстоящей застройки. Предполагаемая (планируемая) от застройки прибыль должна была быть направлена должником на погашение имеющейся задолженности по спорным договорам аренды перед администрацией. Однако, указанный проект должник не реализовал, земельные участки не использовались инвестором - ООО СК "Армада", поскольку был наложен арест на совершение регистрационных сделок со спорными земельными участками. Указанные ограничения сделали невозможным дальнейшее использование участков для застройки и реализации инвестиционного проекта;

- на земельных участках должником не осуществлено строительство аптеки (п. 1.1 договора), производственной базы (п. 1.1 договора), складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора), предполагаемая (планируемая) от застройки прибыль должнику не поступила от инвестиционного проекта, соответственно у должника отсутствовали денежные поступления, за счет которых он мог бы погасить задолженность по арендной плате перед администрацией;

- поскольку инвестиционный проект по жилой застройке не был реализован, МУП "КДСиА" не имел источников дохода для расчета по арендным платежам, кроме как поступлений денежных средств от инвестора - ООО СК "Армада". Соответственно должник лишен был возможности получать денежные средства с целью дальнейшей оплаты арендных платежей;

- поскольку администрация (учредитель должника) не наделила МУП "КДСиА" имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления основной деятельности, а передала имущество в аренду, при этом имущество, переданное МУП "КДСиА" по договорам аренды, является его основными средствами и должно было использоваться последним для строительства (аптеки, склад, жилая застройка), постольку суд апелляционной инстанций признал недействительными (притворными сделками) заключенные между должником и администрацией договоры аренды земельных участков: договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения;

- правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, именно собственник обязан наделить предприятие имуществом, необходимым ему для ведения уставной деятельности.

- исходя из конкретных обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции установлено, что передача в рассматриваемом случае в аренду муниципальному предприятию имущества, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, и нахождение у муниципального предприятия имущества - основные средства, используемого в уставных целях на праве пользования по договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства;

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у МУП "КДСиА" и администрации отсутствовали намерения на фактическое исполнение спорных договоров в соответствии с их деловой целью, характерной для такого вида сделок, то есть, МУП "КДСиА" извлекало бы полезные качества из взятых в аренду земельных участков в собственных интересах на возмездной основе, а администрация, в свою очередь, получала бы за это встречный интерес в виде арендной платы, в связи с чем, посчитала, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, а заключенные договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, совершены с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения (притворная сделка).

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2017, а с заявлением кредитор обратился в суд 13.07.2018, следовательно, им пропущен срок для подачи требования о включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на задолженности по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (2).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2021, вступившим в законную силу, вышеназванные сделки - договоры аренды признаны недействительными (ничтожными) как притворные, при этом установлен факт того, что земельные участки не использовались должником и не могли быть им использованы в своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных оснований для включения в реестр, кроме как обоснованных наличием договоров аренды, впоследствии признанных в судебном порядке недействительными, не названо.

Оснований для переквалификации обязательств, как вытекающих из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), не имеется, учитывая, что вышеназванным судебным актом о признании сделок недействительными установлено, что спорные земельные участки не использовались должником и не могли быть им использованы в своей деятельности, что исключает факт неосновательности обогащения на стороне должника.

Следовательно, оснований для включения требований в реестр не имеется.

Определение подлежит отмене, а жалобы - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-27500/2016 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Баубекова Радия Сансыбаевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева