Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-2419/21 по делу N А28-6672/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А28-6672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу N А28-6672/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего Лузяниной Галины Аркадьевны Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Лузяниной Галины Аркадьевны (далее - должник, Лузянина Г.А.) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Лузяниной Г.А. применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

По мнению заявителя, несмотря на ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 149354 от 21.12.2011, должник в течение 2014 года продолжил взятие кредитов, тем самым увеличив задолженность по кредитным обязательствам перед банками, в частности были взяты следующие кредиты: 12.02.2014 N36-2014Ф43 в КБ "Хлынов" (300000 руб.), 19.02.2014 N 22-2014-К43 в КБ "Хлынов" (26000 руб.), 26.05.2014 N 45491020 в ПАО "Сбербанк России" с ежемесячным платежом 4916,90 руб., 09.12.2014 договор по карте N 427901хххххх0791 в ПАО "Сбербанк России", 17.12.2014 N 45534225 в ПАО "Сбербанк России" с ежемесячным платежом 4944,23 руб. Таким образом, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность, при этом не принимая мер к ее погашению. Кроме того, у должника имеется задолженность перед ФНС по обязательным платежам и сборам (55258,66 руб.). При этом финансовым управляющим и судом первой инстанции не исследован вопрос ведения предпринимательской деятельности должником и траты потребительских кредитов на цели, не связанные с личным потреблением, то есть фактически произошло переложение рисков предпринимательской деятельности на кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 Лузянина Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств кредитор ссылается на наращивание должником кредиторской задолженности.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "НБК"), сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита по кредитным договорам N 149354 от 21.12.2011, от 26.05.2014 N 45491020, от 17.12.2014 N 45534225, в материалах дела отсутствуют, поэтому последующее заключение кредитных договоров с КБ "Хлынов" (АО) не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу N А28-6672/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева