Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-79540/23 по делу N А40-161338/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-161338/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухин, В.И. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 38995 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-161338/23, по заявлению ФГУП "РНИИРС" (ОГРН: 1026103711204, ИНН: 6152001024) к войсковой части 38995 о взыскании задолженности, встречное заявление о взыскании неустойки по государственному контракту, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Частников В.Л. по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: Крамаренко М.Г. по доверенности от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РНИИРС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 390,35 руб. с Войсковой части 38995 (далее - ответчик).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречные требования о признании правомерно начисленной суммы неустойки в размере 987 390,35 руб., просил взыскать с первоначального истца сумму штрафа в размере 1 632 050,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, Войсковая часть, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по встречному иску удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, Войсковая часть, указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Войсковая часть озвучил свою позицию, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца озвучил свою позицию, возражал по жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения и возражения на пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по государственному контракту N 2222202966412000000000000/ОУ22-36 от 31.08.2022 г. истец поставлял ответчику товар. Фиксированная цена контракта составляла 32 641 003,36 руб., в том числе НДС 20%. Срок поставки товара - до 15.11.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар 31.03.23, то есть с просрочкой. Указанное подтверждается товарной накладной от 24.03.2023 г. N 75 и актом сдачи-приемки продукции от 31.03.2023 г.

В соответствии с просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил поставщику неустойку в размере 987 390,35 руб. за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г., а также указал в акте, что продукция будет оплачена частично в размере 5 540 810,32 руб., уменьшенном на сумму неустойки согласно п.9.6 контракта.

Поставщик не согласился с решением заказчика, сослался на то, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку не превышает 5% цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, направил заказчику претензию с просьбой провести сверку расчетов по неустойке и списать ее в силу части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, приложил свой акт сверки расчетов.

Получив обращение истца, ответчик оставил его без удовлетворения, оплата товара заказчиком была произведена в сумме 5 540 810,32 руб., при этом, заказчик сообщил поставщику, что неустойка в размере 987 390,35 руб. удержана и перечислена в бюджет.

20.06.2023 г. в ответ на досудебную претензию истца об оплате товара в полном объеме и списании начисленной неустойки ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, а также начислил поставщику штраф по п. 9.1 госконтракта в размере 5% от цены контракта на сумму 1 632 050,15 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, указал, что теперь общая сумма начисленных штрафных санкций составила 2 619 440,5 руб., что превышает 5% от цены контракта, в результате чего не подлежит списанию.

В качестве оснований для применения штрафа госзаказчик указал следующее: нарушение 5-дневного срока уведомления об изменении банковских реквизитов по п.16.3 госконтракта; выставление счета на выплату аванса спустя 2 месяца со дня заключения госконтракта; непринятие мер по приобретению комплектующих; непредставление информации о выполненном объеме работ по госконтракту с приложением подтверждающих документов (УПД, Торг-12, утвержденный план-график работ, журнал работ, список сотрудников, выполняющих работы, фото-и видео-материалы выполненных работ, пояснительная записка, др.); самостоятельное изготовление поставщиком акта сверки взаимных расчетов; не подписание акта сверки взаимных расчетов, направленный госзаказчиком письмом N 9/11-2825 от 04.05.2023 г.; направление поставщиком заказчику актов сверки взаимных расчетов по электронной почте.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием. Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречные требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в Правила N 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное и указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поставщиком не оспаривается, что товар по контракту поставщик поставил с нарушением срока установленного контрактом, указанное также подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 31.03.2023 г., в котором указано, что в соответствии с п.9.2 государственного контракта госзаказчиком предъявляются, а поставщиком подтверждается размер неустойки (пени, штрафа) в сумме 987 390,35 руб.; письмом поставщика исх. от 17.04.2023 N 010/188-5807, в котором поставщик также соглашается с начисленной неустойкой; актом сверки по начисленной неустойке, приложенным к письму ФГУП "РНИИРС" исх. от 17.04.2023 г. N 010/188-5807.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком, подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд первой инстанции установил, что начисленная заказчиком неустойка в размере 987 390,35 руб. не превышает 5% цены контракта., следовательно, подлежит списанию заказчиком.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание неустойки в отсутствие на то оснований с учетом права на ее списание является неосновательным обогащением.

В части доводов ответчика, Войсковой части, о необходимости учета начисленного им штрафа в размере 1 632 050,15 руб. в соответствии с п.9.3.1 контракта за каждый факт нарушения условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме этого, в своих пояснениях по делу заказчик ссылается на новые, дополнительные основания для начисления штрафа, не заявленные поставщику до подачи иска.

Заказчик не осуществил сверку расчета с поставщиком по начисленной неустойке как того требует п.4 постановления Правительства РФ от04.07.2018 N 783, а направил акт сверки по основному долгу, в котором долг был указан неверно, что следует из акта сверки заказчика, из отказа заказчика подписать акты сверки по пени и основной задолженности, составленных поставщиком.

По утверждению заказчика, письмо от 04.05.2023 исх. N 9/11-2825, в котором содержался отказ списать неустойку, возникло как следствие неправомерных действий со стороны поставщика, и в связи с отказом вернуть подписанные акты сверки взаиморасчетов, которые были направлены ранее ответчику.

Однако акт сверки был направлен заказчиком только однажды одновременно с отказом от списания неустойки и был приложен к данному письму от 04.05.2023 исх. N 9/11-2825 в целях подтверждения уменьшенной задолженности, но не в целях списания неустойки Доказательств обратного в деле не представлено. Какие именно неправомерные действия со стороны поставщика послужили причиной отказа в списании неустойки заказчик не уточнил.

У госзаказчика имелись в распоряжении расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) на товар, предоставленные поставщиком как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, что подтверждается принт-скринами из системы электронного документооборота "Электронный бюджет" о предоставлении РКМ на аванс 14.12.2022 г. и отчетной калькуляцией на окончательный расчет от 07.06.2023 г.

Фактически, госзаказчик постоянно осуществлял финансовый контроль за целевым использованием бюджетных средств, проверял представленные поставщиком документы при утверждении сведений об операциях с целевыми средствами в рамках казначейского сопровождения.

Кроме того, согласно п.4.4.12 контракта обязанность предоставлять расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) возникает у поставщика только по запросу госзаказчика, который в материалы дела не представлен.

Утверждение заказчика о том, что он имел возможность повлиять на конечную стоимость продукции, имея расчетно-калькуляционные материалы, противоречит условиям контракта, т.к. согласно п.1.2 контракта цена госконтракта является твердой и определяется на весь срок исполнения госконтракта.

Судом указано, что требования о предоставлении плана-графика работ, журнал работ, списка сотрудников, выполняющих работы, фото-и видео-материалы выполненных работ, пояснительной записки условиями госконтракта не предусмотрено.

Самостоятельное изготовление поставщиком акта сверки взаимных расчетов, направление поставщиком заказчику актов сверки взаимных расчетов по электронной почте не нарушают действующее законодательство и условия контракта.

Кроме этого, письмом от 02.02.202г. N 9/11-727 госзаказчик потребовал предоставить информацию по состоянию на 01.02.2023 о выполненном объеме работ по госконтракту с приложением подтверждающих документов.

Данное письмо получено поставщиком 14.02.2023., однако на этот момент была полностью изготовлена продукция для поставки, велось документальное оформление и подготовка к отгрузке, 24.03.2023 г. продукция была отгружена, 31.03.2023 г. получена заказчиком в полном объеме.

Накладная Тог-12 могла быть представлена заказчику не ранее момента отгрузки товара.

Истцом по встречному иску указано, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не могло открыть аналитический раздел для госконтракта для осуществления расчетов до внесения изменений в госконтракт дополнительным соглашением в части реквизитов казначейского счета.

В материалах дела имеется уведомление о приеме сведений о документе-основании N 5652, выданное Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое осуществляет казначейское сопровождение лицевого счета ФГУП "РНИИРС", из которого явствует, что аналитический код раздела для данного контракта был присвоен 03.11.2022 г., то есть сразу после заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2022 г. об изменении реквизитов.

Без открытия аналитического раздела осуществление расчетов по госконтракту в силу постановления Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024 "О правилах казначейского сопровождения" было бы невозможно. Согласно действующему порядку казначейского сопровождения изменение платежных реквизитов по госконтрактам, по которым осуществляется казначейское сопровождение, не возможно путем уведомления контрагента, а только путем внесения изменения в госконтракт.

Счет на выплату аванса N 959 от 07.11.2022 г. был выставлен поставщиком сразу после получения подписанного дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2022 г.

Судом правомерно принято во внимание, что письмо поставщика от 04.10.2022 N 218/1964-12158 о необходимости изменить платежные реквизиты с приложенным проектом дополнительного соглашения было направлено 10.10.2022 г., получено заказчиком 11.10.2022 г., что подтверждается накладной/экспедиторской распиской N 231723. Однако данное дополнительное соглашение было подписано госзаказчиком спустя 20 дней, то есть 01.11.2022 г.

С учетом изложенного, встречные исковые требования документально и бесспорно не подтверждены в порядке ст. ст. 65,68,71,75 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-161338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов