Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2017/21 по делу N А05-8737/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А05-8737/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу N А05-8737/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1022901442520, ИНН 2919005351; адрес: 164609, Архангельская область, Пинежский район, деревня Церкова, улица Боровая, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) о взыскании 594 538 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 07.06.2020, а также неустойки с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 октября 2020 года с компании в пользу общества взыскано 297 269 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора от 26.04.2016 N 15-01043А/16, и общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 557 900 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с компании в доход федерального бюджета взыскано 12 891 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года решение суда от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Общество 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с компании в его пользу 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

МРСК с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Указывает на то, что взыскание неразумных и завышенных судебных расходов повлечет увеличение тарифа на передачу электроэнергии в Архангельской области, что нарушит права потребителей электроэнергии региона.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из дела, 03.04.2020 обществом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель по договору; далее - ООО "Феникс") заключен договор на юридические услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- юридические консультации заказчика по делу о взыскании с МРСК суммы неустойки (согласно пункту 17 договора от 26.04.2016 N 15-01043А/16) за период с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки (согласно пункту 17 договора от 26.04.2016 N 15-01043А/16) за период с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (при необходимости) при рассмотрении искового заявления;

- составление иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика при рассмотрении заявления судом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и 25 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом решения по делу.

Сторонами 09.10.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает дополнительно заказчику следующие юридические услуги: составление заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в рамках дела N А05-8737/2020, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. Отдельно предусмотренные соглашением услуги заказчиком не оплачиваются и входят в стоимость услуг, установленную договором от 03.04.2020 (пункт 2 заключенного соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 09.10.2020 (том 2, лист 13). Также в материалах дела усматривается, что представителем Левчиковым Д.С., являющимся генеральным директором ООО "Феникс", составлены и подписаны исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.04.2020 N 10, от 12.10.2020 N 32 на общую сумму 45 000 руб. (том 2, листы 16, 17).

Считая, что компания должна в порядке статьи 110 АПК РФ возместить обществу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 45 000 руб., документально подтвержден.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы и объем доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А05-8737/2020, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка МРСК на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 N 5, размещенные на сайте Адвокатской палаты Архангельской области, не принимается апелляционным судом, поскольку они носят рекомендательный характер, не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу N А05-8737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова