Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-2998/21 по делу N А82-19762/2019

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А82-19762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - трастовая компания "Северград"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-19762/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - трастовая компания "Северград" (ИНН: 2902068120, ОГРН: 1102902003930)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 249 063,45 руб., в том числе 221 817,68 руб. за период с 25.07.2018 (дата расторжения договора субподряда) по 14.10.2019, 27 245,77 руб. с 15.10.2019 по 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000,00 руб.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, снизить размер взысканных судебных расходов до 15 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, считает взысканную судом сумму 30 000,00 руб. не соответствующей проделанной представителем работе, поскольку договор заключен 18.11.2019, после обращения истца в суд с иском, представитель принял участие в одном судебном заседании, сложности рассматриваемое дело не представляло.

Кроме того указал, что судебные расходы в размере 30 000,00 руб. составляют 13,5% от цены иска, что, по мнению ответчика, свидетельствует о явной их несоразмерности. Указал, что судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение оставить без изменения. Против снижения судом судебных расходов не возразил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решение принято в пользу истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания представителем услуг истцом представлен в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (юридическое обслуживание) N 07/2019 от 18.11.2019, заключенное между истцом и адвокатом Герасимовым Р.А., дополнительное соглашением от 18.11.2019, акт об оказании юридической помощи (предоставленных услугах) от 05.10.2020.

В качестве доказательств в оплаты стоимости услуг истец представил платежное поручение от 05.08.2020 N 158 на 100 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы ответчика о заключении соглашения от 18.11.2019 после предъявления иска в суд не опровергают установленные судом факты оказания услуг представителем по настоящему делу и в связи с этим несения истцом соответствующих расходов.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 07/2019 стороны соглашения предусмотрели обязательства адвоката оказать услуги по арбитражному делу о взыскании денежных средств с ООО "Строительно - трастовая компания "Северград", стоимость услуг составит 100 000,00 руб.

Предусмотренный актом от 05.10.2020 объем услуг был выполнен исполнителем в следующем объеме, подтвержденным материалами дела: составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.06.2020, подготовка дополнительных пояснений от 08.12.2019, 09.12.2019, 03.02.2020, 17.06.2020 с расчетом процентов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления было заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию истцом суммы понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденного материалами дела объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки документов, суд счел обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда, доводы заявителя о разумном и достаточном размере стоимости услуг (15 000,00 руб.) подлежащей возмещению истцу, ничем не подтверждены, равно как не представлены доказательства возможности оказания профессиональным юристом услуг в объеме, оказанном по настоящему делу, в регионе их оказания по указанной цене.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-19762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - трастовая компания "Северград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев