Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-5276/21 по делу N А53-24812/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-24812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Соболев Геннадий Николаевич по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: генеральный директор Калилец Андрей Андреевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-24812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш" (ОГРН 1146182003220, ИНН 6125030971)

к закрытому акционерному обществу "Логистик" (ОГРН 1076828000810, ИНН 6801003808)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 343 000 рублей задолженности, неустойки в размере 343 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору поставки N 213/08/19 от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "Логистик" не заключало с ООО "Югкомпрессормаш" договор N 213/08/199 от 09.08.2019, подписи и печать на копии, предоставленной истцом, полностью не соответствуют подписи генерального директора ЗАО "Логистик" и его печати, банковские реквизиты, указанные в договоре, не принадлежат истцу.

ЗАО "Логистик" не получало товар в соответствии с этим договором по накладной, на которую ссылается истец. Ответчик в лице генерального директора документы о получении товара не подписывал, и других лиц на это не уполномочивал.

Кроме того, в период августа - сентября 2019 года ЗАО "Логистик" стал объектом мошеннических действий третьих лиц. В этот период ответчику поступали сообщения от транспортных компаний об отправках грузов в его адрес. ЗАО "Логистик" попыталось уточнить, что происходит, так как ничего не заказывало. В результате выяснилось, что подделав документы, от имени ЗАО "Логистик" действуют мошенники. По этому поводу ответчик обратился в правоохранительные органы.

Суд отклонил довод истца о том, что договор поставки N 213/08/199 от 09.08.2019 был заключен в рамках запроса предложений ЗАО "Логистик", размещенного на площадке электронных торгов В2В (сайт https://www.b2b-center.ru/), партнеры которой проходят проверку и заключают договор, после чего им предоставляются логин и пароль к личному кабинету. ООО "Югкомпрессормаш" от ЗАО "Логистик" был получен проект договора, который и был подписан сторонами.

Суд первой инстанции, визуально изучив копию данного договора, представленную истцом, пришел к выводу, что подписи и печать на копии договора очевидно отличаются от подписи генерального директора ЗАО "Логистик" и его печати, банковские реквизиты, указанные в договоре и карточке предприятия, не принадлежат ответчику.

Оригинал договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019 у сторон отсутствует.

Истцом представлена деловая переписка с ЗАО "Логистик", из содержания которой следует, что от лица ЗАО "Логистик" с истцом переписывается Смирнов Дмитрий Александрович. Вместе с тем, такого сотрудника в ЗАО "Логистик" никогда не было, в подтверждение чего ответчиком представлено штатное расписание за спорный период.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в арбитражный суд УПД N 45 от 03.09.2019, в котором в графе "груз получил" указано, что товар получен 09.09.2019 Смирновым Д.А. При этом документы, подтверждающие право Смирнова Д.А. действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Истец в иске указывает, что товар отправлялся с помощью перевозчика - ООО "Деловые линии" по накладным (экспедиторским распискам) N 19-02995003607 от 09.09.2019, N 19-02991023070 от 09.09.2019. При этом в данных накладных (экспедиторских расписках) прямо указано, что направлялись документы и груз, которые были доставлены и 09.09.2019 вручены Пашинину М.В. В качестве получателя груза (документов) в экспедиторской расписке указано ООО "Логистик" с адресом, не соответствующим адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, в договоре и в УПД N 45. В УПД N 45 указано, что товар получен 09.09.2019 Смирновым Д.А., в экспедиторской расписке указано, что груз (документы) получены 09.09.2019 Пашининым Д.А. Доверенность о предоставлении полномочий Пашинину Д.А. на получение груза от лица ЗАО "Логистик" в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику товара, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Югкомпрессормаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется дополнение к отзыву ЗАО "Логистик" от 23.11.2020, к которому ответчиком приложен ответ ООО "Деловые линии", которым сообщается, что груз передан грузополучателю ЗАО "Логистик" 09.09.2019 в лице представителя Пашинина Максима Валерьевича по разовой доверенности N 96 от 06.09.2019 с приложением самой доверенности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, утверждение ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что груз не получался ЗАО "Логистик" или отсутствует доверенность, полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывает, что в договоре поставки и спецификации к нему, в УПД N 45 учинены оттиски печати ответчика и подписи Калилеца А.А. (директора ответчика), которые явно не соответствуют оттиску печати и подписи Калилеца А.А., учиненных на документах, представленных ответчиков в суд. При этом суд не приводит обоснования сделанному выводу относительно разночтения подписи директора и печати ЗАО "Логистик". Также и ответчиком в рамках рассмотрения дела не поступало заявления о фальсификации доказательств, также и не поступало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в качестве получателя груза (документов) в экспедиторской расписке указано ООО "Логистик" с адресом, не соответствующим адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, в договоре и в УПД N 45. Эти выводы суда опровергаются материалами дела. Как следует из накладных (экспедиторских расписок) от 03.09.2019 N 19-02991023070 и N 19-02995003607, получателем груза указано именно ЗАО "Логистик" и указан адрес доставки груза: Тамбовская область, г. Тамбов, Бригадный проезд, 3. Данный адрес доставки груза полностью соответствует адресу доставки, указанному в п. 4 спецификации к договору поставки. Кроме того, в спецификации в качестве перевозчика груза указано именно ООО "Деловые линии".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что суд обосновано указал на несовпадение данных, когда в одном документе (УПД N 45), который истец прикладывает к исковому заявлению, указано, что товар получен 09.09.2019 Смирновым Д.А, а в другом (экспедиторской расписке) указано, что он получен Пашининым М.В. В материалах дела нет доверенностей от ЗАО "Логистик" ни на Смирнова Д.А, ни на Пашинина М.В., на представление интересов ЗАО "Логистик", так как ответчик не уполномочивал их на эти действия и такие доверенности не выдавал. ЗАО "Логистик" об этих людях ничего не известно и они в организации не работают. В

В материалах дела действительно имеется копия доверенности от 06.09.2019 N 96 на Пашинина М.В., сделанная мошенниками, которая была предоставлена ООО "Деловые линии" по запросу ответчика (копия запроса есть в материалах дела), а ответчик в свою очередь предоставил эту копию суду с целью показать ее подделку и явные признаки фальсификации (дополнение к отзыву на исковое заявление от 23.11.2020).

Хотя суд не является экспертной организацией, но в данном случае отличия оригиналов подписи и печати на копии договора, представленной истцом, от их копий настолько очевидно, что необходимости в проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Истцом в суд были представлены не очень хорошо читаемые копии документов: договора N 213/08/19 от 09.08.2019 со спецификацией, УПД N 45 имеющие явные признаки фальсификации, о чем заявлял ответчик. В своем отзыве (возражении) на исковое заявление о взыскании задолженности от 17.08.2020 ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании судом подлинников договора N 213/08/19 от 09.08.2019 на сумму 343 000 руб. и доверенности о получении товара ответчиком, эти документы должны быть у истца. На это 14.10.2020 Арбитражный суд Ростовской области определил: "истцу: представить возражения на отзыв ответчика, сторонам: представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции". Истцом не были представлены в качестве доказательств оригиналы ни договора, ни УПД, ни доверенности о получении. Соответственно, ни для ответчика, ни для суда инициировать проведение почерковедческой экспертизы не имело смысла т.к. изучать кроме плохо читаемых копий было нечего, также это вело бы к не обоснованным дополнительным затратам и затягиванию судебного разбирательства.

В решении суда имеется абзац: "В качестве получателя груза (документов) в экспедиторской расписке указано ООО "Логистик" с адресом, не соответствующим адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, в договоре и в УПД N 45", который оспаривает истец. Но из материалов дела абсолютно понятно, что суд имел ввиду то, что адрес, указанный в договоре N 213/08/199, УПД N 45 и экспедиторской расписке, не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика. Также ответчик заявлял, что этот адрес: г. Тамбов, Бригадный проезд, д. 3, им никогда не использовался и доказательств обратного не представлено.

В материалах дела имеются документы, в частности, приобщенные на основании ходатайства о приобщении к делу новых документов от 08.11.2020 и дополнения к отзыву на исковое заявление от 23.11.2020, которые показывают, что от лица ЗАО "Логистик" действовали неустановленные мошенники, что по этому факту органами МВД России возбуждено уголовное дело N 11901320054041631, также, как только ЗАО "Логистик" стало известно о действиях мошенников, оно предприняло действия по информированию об этом органов Прокуратуры и МВД России, а также уведомило органы МВД России об истце (ООО "Югкомпрессормаш") как о потерпевшем.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что по ходу судебного разбирательства он обращал внимание суда, что подобных случаев противоправных действий мошенников было несколько, из-за этого ЗАО "Логистик" было вынуждено участвовать в подобных судебных разбирательствах. Эти дела были "близнецами", документы, фигурировавшие в них, были сделаны мошенниками "как под копирку". Там фигурировали точно такие же поддельные копии документов, якобы принадлежащих ЗАО "Логистик". Рассмотрение этих дел завершено, и вынесены соответственные решения судов. Решением Арбитражного суда Тамбовской области 09.07.2020 по делу N А64-9528/2019 и Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-40279/2020 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Логистик" отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда стороны пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что считает доказательства (договор, спецификацию, УПД, доверенность) сфальсифицированными, но не считает, что сфальсифицировал их истец.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, о чем у представителя отобрана подписка.

Суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя отобрана подписка.

На вопрос суда о наличии регистрации закрытого акционерного общества "Логистик" на электронной площадке, директор общества пояснил, что он об участии общества на информационной площадке не знал, регистрацию не проводил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему копий документов, между сторонами по результатам электронной запроса предложений на ЭТП группы B2B-Center (АО "Центр развития экономики") был заключен договор поставки N 213/08/199 от 09.08.2019, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям спецификации к договору срок поставки товара составляет 30 календарных дней е момента подписания договора, срок оплаты - 20 банковских дней после подписания УПД.

Как указывает истец, обязанность поставщика по поставке товара была исполнена 09.09.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ, накладная ООО "Деловые линии". При этом, в момент отгрузки товара покупатель был уведомлен о предстоящем получении товара. После получения покупателем товара продавцом был выставлен счет для оплаты на сумму 343 000 рублей. Однако указанный счет не был оплачен. Каких-либо претензий по качеству и количеству продукции от покупателя также не поступило.

16.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пояснения задержки оплаты и гарантий произведения оплаты. 15.05.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар. Обе претензии оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки. Ответчик должен был произвести оплату не позднее 07.10.2019. Таким образом, пеня за поставленный товар составляет 343 рубля в день.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ЗАО "Логистик" заявило о несогласии с исковым заявлением по причине своей непричастности к заключению договора и получению товара, а также о том, что ответчик не имеет никаких обязательств перед ООО "Югкомпрессормаш".

Ответчик пояснил, что не заключал с ООО "Югкомпрессормаш" договор N 213/08/199 от 09.08.2019, указывая, что подписи и печать на копии, представленной истцом, полностью не соответствуют подписи генерального директора ЗАО "Логистик" и его печати, банковские реквизиты, указанные в договоре, не принадлежат истцу.

Ответчик полагает, что договор заключался дистанционно без должной идентификации контрагента.

Кроме того, ответчик сообщил суду, что в период августа - сентября 2019 года ЗАО "Логистик" стал объектом мошеннических действий третьих лиц. В этот период ответчику поступали сообщения от транспортных компаний, об отправках грузов в его адрес. ЗАО "Логистик" попыталось уточнить, что происходит, так как ничего не заказывало. В результате действий ответчика выяснилось, что подделав документы, от имени ЗАО "Логистик" действуют мошенники. Ответчиком был обнаружен сайт, на котором размещены поддельные документы и заключались договоры от имени ответчика. ЗАО "Логистик" удалось выявить несколько отправок, грузы по которым еще не дошли и не были получены мошенниками, предупредить отправителей, чтоб они развернули или не отправляли груз. Ответчик предположил, что истец также стал жертвой мошенников.

Ответчик предоставил суду копию заявления в прокуратуру Бондарского района Тамбовской области, поданного ЗАО "Логистик" для инициирования возбуждения уголовного дела.

В ходе общения и переписки с другими потерпевшими ответчиком выяснилось, что мошенники направляли им сфальсифицированные документы, идентифицирующие ЗАО "Логистик" и его директора.

Истец, в свою очередь настаивал на том, что ООО "Югкомпрессормаш" с ЗАО "Логистик" был заключен договор поставки N 213/08/199 от 09.08.2019. Договор был заключен в рамках запроса предложений ЗАО "Логистик", размещенного на площадке электронных торгов В2В (сайт https://www.b2b-center.ru/). Партнеры электронной торговой площадки В2В (сайт https://www.b2b- center.ru/) проходят проверку и заключают договор, после чего им предоставляются логин и пароль к личному кабинету. ООО "Югкомпрессормаш" разместило предложение цены на запрос предложений ЗАО "Логистик". ООО "Югкомпрессормаш" от ЗАО "Логистик" был получен проект договора, который и был подписан сторонами.

Истец представил копию договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019 с ЗАО "Логистик".

Суд, визуально изучив данный документ, пришел к выводу, что подписи и печать на копии договора, предоставленной истцом, очевидно отличаются от подписи генерального директора ЗАО "Логистик" и его печати, банковские реквизиты, указанные в договоре и карточке предприятия, не принадлежат ответчику.

Истцом указано, что от лица ЗАО "Логистик" с истцом переписывается Смирнов Дмитрий Александрович.

Ответчик указал, что такого сотрудника в ЗАО "Логистик" никогда не было, в подтверждение чего представил штатное расписание за спорный период.

Оригинал договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019у сторон отсутствует.

Истец указывает, что осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 343 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2790 от 29.08.2019, спецификацией (л.д. 1112).

Истец пояснил, что товар отправлялся с помощью перевозчика по накладным (экспедиторским распискам) N 19-02995003607 от 09.09.2019, N 19-02991023070 от 09.09.2019. Товар получен ответчиком, принят по количеству и качеству без замечаний.

Оплата товара ответчиком не произведена.

При этом документы, подтверждающие право Смирнова Д.А. действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Истец в иске указал, что товар отправлялся с помощью перевозчика - ООО "Деловые линии" по накладным (экспедиторским распискам) N 19-02995003607 от 09.09.2019, N 19-02991023070 от 09.09.2019. При этом в данных накладных (экспедиторских расписках) N 19-02995003607 от 09.09.2019, N 19-02991023070 от 09.09.2019 прямо указано, что направлялись документы и груз, которые были доставлены и 09.09.2019 вручены Пашинину М.В.

Суд установил, что в качестве получателя груза (документов) в экспедиторской расписке указано ООО "Логистик" с адресом, не соответствующим адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, в договоре и в УПД N 45.

В УПД N 45 указано, что товар получен 09.09.2019 Смирновым Д.А., в экспедиторской расписке указано, что груз (документы) получены 09.09.2019 Пашининым М.В.

В материалах дела имеется копия доверенности от 06.09.2019 N 96 на Пашинина М.В., которая была предоставлена ООО "Деловые линии" по запросу ответчика, подписанная от имени ответчика директором Калилец А.А.

Подлинность данной подписи ответчик отрицает.

Как указано ранее, в договоре поставки и спецификации к нему, в УПД N 45 учинены оттиски печати ответчика и подписи Калилеца А.А. (директора ответчика), подлинность которых ответчик также отрицает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возник спор о заключении и исполнении договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019. Ответчик утверждает, что не подписывал данный договор и спорный товар по нему от истца не получал.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А32-9071/2013 указано, что по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статьи 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится, в том числе, поставка, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Рассматривая вышеуказанные разногласия сторон относительно заключения и исполнения договора, апелляционный суд исходит из того, что истец как поставщик товара, заключивший договор на электронной площадке, мог и должен был принять исчерпывающие меры для идентификации покупателя по договору как на момент его заключения, так и на момент его исполнения.

Доверие к электронной торговой площадке группы B2B-Center и ее администратору АО "Центр развития экономики", на которое ссылается ответчик в исковом заявлении и в иных материалах дела, не освобождает его от этой обязанности.

К тому же, материалы дела содержит лишь пояснения АО "Центр развития экономики" о порядке проверки лица, регистрирующегося на электронной площадке и инструкцию по такой регистрации (л.д. 116-122). Однако доказательства того, что лицо, подписавшее документы при регистрации электронной цифровой подписью, действовало от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, деловая переписка между истцом и Смирновым Д.А., ведшим переговоры о заключении и исполнении договора от имени ЗАО "Логистик", в материалах дела отсутствует.

Между тем, вступив, по своему утверждению, в данную электронную переписку, истец надлежащим образом не проверил полномочия Смирнова Д.А., в том числе, путем направления запроса ответчику.

Доказательства того, что подписав договор с ответчиком, истец обратился к нему за подтверждением подписи директора на договоре, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно доводам истца, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, истец при заключении договора предпринял меры лишь для подтверждения из общедоступных источников финансовой устойчивости и надежности ответчика.

При таких обстоятельствах истец несет риск незаключения договора или заключения его с неуправомоченым лицом.

Несмотря на отсутствие выраженного в форме отдельного документа заявления о фальсификации договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019, УПД N 45 от 03.09.2019, и доверенности от 06.09.2019 N 96 на Пашинина М.В. по основанию непринадлежности подписи на них директору ответчика Калилец А.А. и проставлении печати, не принадлежащей обществу, ответчик неоднократно заявлял об их подделке, фальшивости, признаках фальсификации (л.д. 67, 68, 90). Однако относил подделку этих документов к деятельности неустановленных лиц,а не истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2021 директор ответчика прямо указал, что считает данные доказательства сфальсифицированными, но не считает, что сфальсифицировал их истец.

Вместе с тем, представители обоих сторон пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При отрицании ответчиком факта подписания договора, наличия только копии договора, заключенного в электронном виде, отсутствия ходатайств сторон о необходимости и возможности проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре директору ответчика по представленной копии, и с учетом неосмотрительного поведения истца при выборе контрагента апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019 путем обмена электронными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В УПД N 45 указано, что товар получен 09.09.2019 Смирновым Д.А., в экспедиторской расписке ООО "Деловые линии", перевозившего груз, указано, что груз (документы) получены 09.09.2019 Пашининым М.В.

Доверенность о предоставлении полномочий Смирнову Д.А.на получение груза от лица ЗАО "Логистик" в материалах дела отсутствует.

Ответчиком подпись директора в данной доверенности оспаривается.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Однако ответчик отрицал какую-либо связь со Смирновым Д.А. и Пашининым М.В., и в том числе, тот факт, что указанные лица являются его работниками.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены штатное расписание, сведения о застрахованных лицах из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области и межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. Согласно указанным документам, относящимся к спорному периоду, Смирнов Д.А. и Пашинин М.В. среди застрахованных лиц не числятся.

Соответственно, указанные лица не являлись работниками ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанных доказательств последующего одобрения заключенного договора или действий указанных лиц по принятию товара в деле не имеется.

При отрицании ответчиком факта подписания доверенности от 06.09.2019 N 96 и проставления печати УПД N 45 от 03.09.2019, наличия только копий указанных документов, отсутствия ходатайств сторон о необходимости и возможности проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи в них директору ответчика по представленным копиям апелляционный суд оценивает указанные документы в сопоставлении с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, апелляционный суд исходит из установленного факта незаключенности сторонами договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019 путем обмена электронными документами; отсутствия в штате ответчика таких работников, как лица, принявшие товар; отсутствия иных доказательств одобрения заключенного договора или действий указанных лиц по принятию товара.

Представитель истца в заседании апелляционного суда также не отрицал то, что печать ответчика на спорных документах и процессуальных документах, представленных ответчиком в суд, отличаются.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что лица, принимавшие товар, действовали по поручению общества, а их действия являлись действиями по одобрению договора.

При оценке обстоятельств дела с целью установления возможности удовлетворения исковых требований апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что в период августа - сентября 2019 года ЗАО "Логистик" стал объектом преступных действий третьих лиц по поставке ответчику незаказанного им товара, впоследствии полученного неустановленными лицами.

Ответчик занимал активную позицию с целью установления указанных лиц и минимизации потерь поставщиков, с которыми не состоял в договорных отношений. С указанной целью ответчик обращался в правоохранительные органы, в том числе, по эпизоду оспариваемой в настоящем деле поставки.

Результатом обращений по фактам, не относящимся к настоящему делу, стало возбуждение уголовного дела за номером 11901320054041631 по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Мошенничество") по факту хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для сварки".

К тому же, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области 09.07.2020 по делу N А64-9528/2019 и Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-40279/2020 подтверждены факты, изложенные ответчиком в указанных заявлениях, и в удовлетворении исковых требований поставщиков к ЗАО "Логистик" было отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора поставки N 213/08/199 от 09.08.2019 и получение ответчиком спорного товара, поставленного истцом. Товар был похищен у истца фактически еще до передачи товара для доставки грузоперевозчику, при заключении договора поставки по результатам аукциона, организованного неустановленным лицом от имени общества "Логистик".

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А60-54014/2018 со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом, апелляционный суд также учитывает правовую позицию, выработанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по сходному делу, согласно которой вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-24812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.