Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6252/21 по делу N А32-29474/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-29474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Чирковой Н.С. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДА-Сервис" (ИНН 2311214224, ОГРН 1162375017936)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-29474/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5263080140, ОГРН 1105263005891

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КДА-Сервис"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДА-Сервис" (далее - ООО "КДА-Сервис", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 460 020 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 06.11.2019 по 16.04.2020 в размере 186 308,10 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 17.04.2020 до момента фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664,60 руб. за период с 08.06.2020 по 21.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "КДА-Сервис" обязательств по выполнению работ по договору на выполнение субподрядных работ от 14.10.2019 N 463.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КДА-Сервис" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 460 020 руб. неотработанного аванса, неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 230 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664,60 руб. за период с 08.06.2020 по 21.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени, а также 16 126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое выполнение работ по договору субподряда. Поскольку ответчиком не была возвращена сумма оплаченного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 460 020 руб. Судом произведен перерасчет неустойки до даты расторжения договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КДА-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в ноябре 2019 года, что подтверждается сдачей работ в ПАО "Кубаньэнерго". Акты выполненных работ были переданы сотруднику ООО "Мегаполис", выполненные работы превышают сумму аванса.

При рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица необходимо было привлечь ПАО "Кубаньэнерго". Неустойка не согласована условиями договора. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ООО "КДА-Сервис" (субподрядчик) заключен договор N 463 на выполнение работ по прокладке ВОК в кабельной канализации, прокладке и монтажу подвесом ВОК на опорах ВЛ 1 ЮкВ и демонтажные работы существующего ВОК 48 ОВ с опор ЛЭП 1 ЮкВ на объекте "Строительство 2-ух КЛ-110 кВ "ВосточнаяПромзона - Северная".

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 300 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора до начала выполнения работ подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж.

Во исполнение пункта 2.4.1 договора подрядчик платежным поручением от 21.10.2019 N 6656 перечислил субподрядчику сумму предварительной оплаты в размере 460 020 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 15 (пятнадцати) дней с момента перечисления аванса, т.е. не позднее 05.11.2019.

Как указывает истец, субподрядчиком работы как в установленный срок - до 05.11.2019 фактически не выполнены, к выполнению работ ответчик не приступал.

Согласно пунктам 4.4.2, 10.2.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

27.04.2020 в связи с нарушением субподрядчиком условий договора, истечением срока окончания работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления с требованием возврата суммы неотработанного аванса по договору в размере 460 020 руб., оплаченного истцом платежным поручением от 21.10.2019 N 6656 в течение 1 (одного) дня с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора от 14.10.2019 N 463 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 460 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 N 6656.

27.04.2020 ООО "Мегаполис" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса в течение одного дня с момента получения уведомления.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 60314646009078 и получено 08.06.2020.

Поскольку договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 460 020 руб., либо выполнения работ в рамках договора, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма предоплаты является неосновательным обогащением исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически работы выполнены в ноябре 2019 года, а акты выполненных работ переданы сотруднику ООО "Мегаполис".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не предоставил доказательств направления либо передачи иным способом актов выполненных работ в адрес истца, не указал какому сотруднику ООО "Мегаполис" передал акты, исходя из содержания жалобы, не отреагировал на уведомление о расторжении договора, не предоставил отзыв на иск и не обеспечил явку своего представителя на заседание суда первой инстанции, следовательно, не исполнил обязанность по доказыванию и обоснованию своей правовой позиции по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, денежные средства не возвращены истцу, требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 460 020 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 16.04.2020 в размере 186 308,10 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки до даты расторжения договора, при этом учел, что в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойка не может превышать 10 % от неоплаченной в срок суммы. Согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 230 010 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, доводов относительного произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласование в договоре размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.1 договора. Указанный договор подписан ответчиком, что исключает несогласованность условий договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 (с даты направления уведомления о расторжении договора) по 21.07.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика спорных работ отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ПАО "Кубаньэнерго" по отношению к истцу либо ответчику не влияет, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением суда от 05.04.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КДА-Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-29474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДА-Сервис" (ИНН 2311214224, ОГРН 1162375017936) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев