Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-10714/21 по делу N А40-193142/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-193142/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-193142/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Каскад" (125424, г.Москва, Сходненский тупик, д.16, эт./пом./комн./оф. 2/I/25/11, ОГРН 1087746789976)

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Валерьевичу (108814, г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Фитаревская, 21-240, ОГРНИП 319774600461271)

о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда N ОВ-8 от 23.09.2020 г. в

размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.1 договора за период с 29.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 119 857 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 69 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Каскад" обратилось с иском к ИП Алексееву Р.В. о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда N ОВ-8 от 23.09.2020 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.1 договора за период с 29.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 119 857 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 69 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г. взысканы с ИП Алексеева Р.В. в пользу ООО "СК Каскад" сумма авансового платежа в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 119 857 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Алексеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-193142/20-143-1365 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана доказательствам, представленным ответчиком, нарушение сроков выполнение работ и, в последующем, односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика были вызваны неисполнением встречных обязательств по договору со стороны истца.

25 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года по результатам осмотра строительной площадки ответчиком на электронную почту истца были направлены письма с требованием устранить выявленные отклонения от условий договора и передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Право направления документов по электронной почте предусмотрено п.9.17 договора субподряда. Скриншоты и распечатки электронных писем, направленных в адрес истца были приложены к дополнениям к отзыву и приобщены к материалам дела.

Согласно п.8.3 договора субподряда, ответчик вправе в любое время во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения истцом обязательств по поставке материалов, оборудования, конструкций в соответствии с графиком выполнения работ, простоя бригады ответчика в течение 2х календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика.

04 октября 2020 года ответчик направил истцу по электронной почте письмо исх. N 29. в котором указал. что строительная площадка не готова к выполнению на ней монтажных работ системы отопления, в связи с чем просил договор субподряда N ОВ-8 от 23.09.2020 г. считать утратившим силу с прекращением всех договорных обязательств и произвести все взаиморасчеты между сторонами, в том числе за простой на строительной площадке, выезды на осмотры строительной площадки, административно-заготовительные расходы.

В доказательство понесенных ответчиком убытков в материалы дела были переданы документы, подтверждающие проведение подготовительных работ. Сумма полученного от истца авансового платежа в размере 50 000 рублей не покрывает убытки ответчика, возникшие в связи с неисполнением истцом договора и, как следствие, одностороннего отказа от договора со стороны ответчика.

Истец указывает, что подготовительные работы не согласованы сторонами, локальная смета на указанные работы не подписана. При этом истцом оплачен счет от 01.10.2020 г., выставленный ответчиком, с назначением платежа: "Аванс по договору субподряда от 23.09.2020 г. на выполнение подготовительных работ".

Представленные в материалы дела счет от 01.10.2020 г. и платежное поручение от 02.10.2020 г., как указывает заявитель, свидетельствуют о принятии истцом оферты ответчика. Существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, локальная смета на выполнение подготовительных работ не требуется, так как эти работы приняты и согласованы истцом путем оплаты счета за их выполнение.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неустойки в размере 119 857 руб. 19 коп. суд не учел, что в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору субподряда ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вызванное просрочкой со стороны истца.

Также судом не учтено, что, в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор субподряда считается расторгнутым с 04 октября 2020 года, то есть с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, а не с 12 октября 2020 года как указывает истец. Истец в своем иске подтвердил получение уведомления 04 октября 2020 года. Следовательно, истцом, а впоследствии судом неверно определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что 18 ноября 2020 года истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе подписанные истцом акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2020 г. на сумму 50 000 рублей (наименование работ: выполнение подготовительных работ для принятия строительной площадки), справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2020 г. на сумме 50 000 рублей.

Подписание истцом акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 50 000 рублей, как считает заявитель, свидетельствует о приемке истцом результата работ на сумму 50 000 рублей и, как следствие, возникновение у истца обязанности по оплате принятых работ.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истцом юриста и оказания истцу юридической помощи: исковое заявление от имени истца подписано директором ООО "СК "Каскад", дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует юридической помощи в части судебного представительства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 г. между ИП Алексеевым Р.В. и ООО "СК "Каскад" заключен договор подряда N ОВ-8, в соответствии с условиями которого ИП Алексеев Р.В. принял на себя обязательства субподрядчика.

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик ИП Алексеев Р.В., выполняя задание ООО "СК "Каскад", выступающего в качестве подрядчика, обязался выполнить работы на объекте: многоквартирный жилой дом N 8, корпус 8.1, 8.2, расположенный на земельном участке с кадастровым N 50:21:0120316:125 по адресу: г.Москва, п.Сосенское, вблизи деревни Бачурино, участок 31, а именно: устройство отопительной системы.

В соответствии с условиями договора ООО "СК "Каскад" перечислило на расчетный счет ИП Алексеев Р.В. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1124 от 02.10.2020 г.

04.10.2020 г. от ИП Алексеева Р.В. поступило сообщение исх. N 29, согласно которому он, действуя в одностороннем порядке, сообщил о расторжении договора субподряда, отказался от возврата авансового платежа.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно материалов дела, 06.10.2020 г. ООО "СК "Каскад" обратилось к ИП Алексееву Р.В. с претензией о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, как суммы оплаченных, но не выполненных работ, так как авансовый платеж был произведен за работы по договору подряда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу ст.1102 ГК РФ, ответчик обязан вернуть истцунеосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), то есть денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку встречного исполнения на перечисленную истцом сумму ответчик не предоставлял.

Ответчик, как верно указал суд первой инстанции, доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 50 000 руб. 00 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора за период с 29.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 119 857 руб. 19 коп., из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за несоблюдение сроков выполнения работ, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 69 руб. 67 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ссылка ответчика на то, что он выполнил подготовительные работы по принятию строительной площадки, документально не подтверждены, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не согласована локальная смета на выполнение этих работ.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем работы, произведенной представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленное истцом требование о возмещении расходов частично.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-193142/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин