Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-25251/21 по делу N А40-245035/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-245035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоИзоляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 245035/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоИзоляция" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 829 500 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.12.2020 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 28 295 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимкина Т.Г. по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТеплоИзоляция" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 829 500 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.12.2020 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 28 295 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-245035/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройТеплоИзоляция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору в размере 276 500 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "СтройТеплоИзоляция" неустойку в размере 30 007 руб. 05 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2012 г. между ООО "Ступинский Торговый дом" (далее - Истец) и ООО "СтройТеплоИзоляция" (далее - Ответчик ), был заключен договор поставки N СТД/02/0908 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчика продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по цене, согласованные сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

На 10.12.2020 г. по данным бухгалтерского учета Истца просроченная задолженность Ответчика за поставленный товар по Договору составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанная задолженность сформировалась в рамках Договора по заключенной между Истцом и Ответчиком Спецификации N 23/13 от 17.02.2020 г. (далее - Спецификация) по товарной накладной N 175 от 17.02.2020 г. на сумму 3 654 162 рубля 00 коп.

Согласно п. 2 Спецификации N 23/13 от 17.02.2020 оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 60 дней с момента поставки.

Оплата продукции в полном размере должна быть совершена до 17.04.2020 г. в соответствии с условиями Спецификации.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки продукции N СТД/02/0908 от 09.08.2012 г., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Судом установлено, что истец осуществил поставку товара на сумму 3 654 162,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 175 от 18.02.2020. Ответчик осуществил оплату товара на сумму 3 304 162,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 450 от 17.07.2020, N 507 от 01.09.2020, N 551 от 23.09.2020, N 559 от 30.09.2020, N 547 от 22.09.2020, N 42 от 25.01.2021. Оставшаяся часть суммы за товар ответчиком не оплачена.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора при несвоевременной оплате продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно снизил неустойку до общей суммы 276 500 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип автономии воли сторон и свобода договора (ст.421 ГК РФ). Стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность свободны в определении договорных условий, если это не противоречит закону. Это положение вытекает из конституционного статуса общего принципа свободы договора, а также из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом. Ответчик, заключая договор был согласен с размером неустойки, указанным в договоре 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты, от ответчика не поступало протокола разногласий к данному договору, а также позже после заключения договора после 2012 г. каких-либо писем, проектов дополнительных соглашений к указанному договору об изменении размера неустойки в случае просрочки оплаты за товар.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик должен был оценивать все риски, в том числе риск просрочки оплаты за товар. Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики в регионе, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа не является явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств.

В рассматриваемом случае Ответчик документально не обосновал несоразмерность неустойки и необоснованную выгоду Истца, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 245035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О Петрова