Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-7678/21 по делу N А40-186483/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-186483/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАЛМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-186483/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "МАЛМИ" (ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 76 960 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАЛМИ" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 76 960 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что простой вагонов на станциях произошел по причине нарушения срока для выгрузки груза грузополучателями; перевозчик не может нести ответственность за обязательства, которые взял на себя грузоотправитель по договору, заключенному с третьим лицом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-4261/2019 удовлетворены исковые требования АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "МАЛМИ" о взыскании 74 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов; кроме того, взыскано 2 960 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Полагая, что простой вагонов произошел по вине перевозчика (ответчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, время, в течение которого перевозчик обязан осуществить подачу вагонов под погрузку и выгрузку грузов, уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей, определяется договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку грузов.

В обоснование исковых требований истец не указал, на основании каких документов он определяет нормативный срок оборота вагонов - на основании договоров или на основании статьи 99 Устава. Ни один из договоров (на подачу/уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) не представлен, что не позволяет определить договорное нормативное время простоя. Кроме того, не представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов, на основании которых возможен расчет времени простоя вагонов сверх сроков, установленных Уставом.

Заявитель жалобы ссылается на переписку истца и ответчика, в которой ответчик якобы признает наличие своей вины в сверхнормативном простое вагонов. Однако из содержания представленной в дело переписки следует, что стороны признают обоюдную вину в сверхнормативном простое вагонов (хотя и в различной степени), а также ссылаются на вину иных грузополучателей. При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков должен быть подтвержден расчетом исковых требований, однако такой расчет истцом не представлен.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4261/2019 следует, что предметом спора являлись отношения, вытекающие из договора поставки, заключенного АО "ФГК" и ООО "МАЛМИ", поэтому выводы, положенные в основу решения от 26.11.2019, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку спор между ООО "МАЛМИ" и ОАО "РЖД" вытекает из иных правоотношений. Правом на обращение с иском к перевозчику, на наличие которого указано в решении суда от 26.11.2019, ООО "МАЛМИ" воспользовалось. Наличие права на обращение в суд не означает предрешенность спора в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-186483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын