Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-26382/21 по делу N А40-196796/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-196796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОКРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

по делу N А40-196796/20-150-1453, принятое судьей Масловым С.В.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" (ИНН 6927005105, ОГРН 1026901672808)

к ООО "ФОКРА" (ИНН 7743257344, ОГРН 1187746496310)

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2-А/2019 от 18.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шур В.Ф. по доверенности от 01.02.2019, диплом N НВ 323483 от 15.06.1989;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Истоки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКРА" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.09.2019 N 2-А/2019.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кимрского городского суда Тверской области по делу N 2-422/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-196796/20 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу Кимрского городского суда Тверской области N 2-422/2021.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Кимрского городского суда Тверской области принято к производству исковое заявление гражданки Соложенцевой Раисы Мясумовны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки", Шуру Вадиму Феликсовичу о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" от 20.10.2019 N 18, которым якобы согласовано заключение оспариваемого договора аренды. По мнению Соложенцевой Р.М., данное собрание не проводилось, и представленный протокол является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области по делу N 2-422/2021 установит существенные и значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем производство по делу NА40-196796/20 подлежит приостановлению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что нормы пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", на которые ссылается представитель истца, относятся к приобретению и дальнейшему использованию вновь приобретенных земельных участков.

Исходя из общего смысла положений названного закона, утверждению на общем собрании членов садоводческого товарищества подлежат в обязательном порядке лишь расходные статьи бюджета.

Единственная статья доходной части бюджета товарищества, утверждаемая общим собранием - это размер членских и целевых взносов. Названный закон не содержит положений об утверждении любых иных доходов садоводческого товарищества, тем более что такие доходы лишь уменьшают размер членских и целевых взносов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано в п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Таким образом, принятие решения о порядке использования земельных участков общего пользования, принадлежащих товариществу, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.09.2019 N 2-А/2019, согласно которому ответчику в аренду передан Земельный участок общего пользования, принадлежащий товариществу.

Следовательно, в рамках дела N 2-422/2021 Кимрского городского суда Тверской области могут быть установлены существенные и значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем производство по делу NА40-196796/20 подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-196796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков