Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-91919/22 по делу N А40-196796/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-196796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОКРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-196796/20-150-1453, принятое судьей Масловым С.В.

по иску садоводческого некоммерческого Товарищества "Истоки"

(ИНН 6927005105, ОГРН 1026901672808)

к ООО "ФОКРА" (ИНН 7743257344, ОГРН 1187746496310)

о признании недействительным Договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалев М.Е. по доверенности от 23.09.2022, уд. адвоката 955 от 13.01.2020;

от ответчика: Кравченко А.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2023, паспорт РФ; Шур В.Ф. по доверенности от 01.02.2021, диплом НВ 323483 от 24.06.1989;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое Товарищество "Истоки" (далее - истец, СНТ "Истоки", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Договора аренды земельных участков от 18.09.2019 N 2-А/2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ФОКРА" (далее - ответчик, ООО "ФОКРА").

Иск мотивирован тем, что указанные в Договоре земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0216201:772 и 69:14:0216201:773 являются имуществом общего пользования членов Товарищества и вопрос распоряжения указанными земельными участками в силу п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устава Товарищества относится к компетенции общего собрания его членов, а не единолично председателя правления Товарищества. При этом вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.07.2021 по делу N 2-422/2021 признано недействительным решение общего собрания СНТ "Истоки" от 20.10.2019, оформленного протоколом от 20.10.2019 N 18, которым утвержден оспариваемый по настоящему делу Договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-196796/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 18.09.2019 между СНТ "Истоки" (арендодателем) и ООО "ФОКРА" (арендатором) был заключен Договор аренды земельных участков N 2-А/2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0216201:772 и 69:14:0216201:773, предоставляемых арендатору для обеспечения сельскохозяйственного производства.

Решением внеочередного общего собрания СНТ "Истоки", проведенного путем совместного присутствия (в очной форме) от 20.10.2019, оформленным протоколом от 20.10.2019 N 18, вышеуказанный Договор был утвержден (вопрос 3).

Истец указал, что указанный Договор заключен его сторонами с нарушением п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) и устава СНТ "Истоки".

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст.174 ГК РФ, если полномочия, лица на совершение сделки ограничены Договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам предоставляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.5 ч.1 ст.17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится вопрос о принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

На основании п.8.2.7 Устава Товарищества (абз. 10 подпункта б) к компетенции общего собрания членов относится принятие решения о формировании и использовании имущества Товарищества.

Соответственно, единолично заключая Договор до принятия общим собранием членов Товарищества соответствующего решения, председатель правления Товарищества действовал с превышением своих полномочий и не мог подписывать указанный Договор, в том числе и в силу разграничения полномочий между общим собранием членов Товарищества, правлением Товарищества и председателем Товарищества предусмотренного в ст.ст.17,18,19 Закона N 217-ФЗ.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ преюдициальной значение для рассматриваемого спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.07.2021 по делу N 2-422/2021 признано недействительным решение общего собрания СНТ "Истоки" от 20.10.2019, оформленного протоколом от 20.10.2019 N 18, которым утвержден Договор.

Следовательно, решение общего собрания членов Товарищества о заключении указанного Договора отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор является недействительной сделкой.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд первой инстанции посчитал необоснованным по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции посчитал, что о наличии Договора истец в лице полномочного представителя председателя правления Товарищества Кулешова А.М. узнал при рассмотрении дела N А66-4480/2020 в Арбитражном суде Тверской области по иску ООО "ФОКРА" о взыскании с СНТ "Истоки" неустойки по Договору, но в любом случае не ранее 01.09.2020, о чем свидетельствует поданный истцом при рассмотрении дела N А66-4480/2020 в Арбитражном суде Тверской области встречный иск о признании недействительным Договора.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемый период в Товариществе фактически имелся корпоративный конфликт.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в лице своего полномочного представителя знал о наличии Договора ранее, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Между истцом (заказчиком) и адвокатом Ковалевым М.Е. (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 45.000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

В соответствии с п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-196796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев