Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-11409/21 по делу N А40-218018/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-218018/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального отделения МОО "Равные возможности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-218018/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп" к Региональному отделению МОО "Равные возможности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 148894,19 руб. на основании договора 20/06/20 от 01.07.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (истец, арендодатель) и региональное отделение межрегиональной общественной организации в поддержку людей с ментальной инвалидностью и психофизическими нарушениями "Равные возможности" (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды N 20/06/20 от 01.07.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 340,2 кв.м., расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80, помещения N 04, 05, 06, 07, 08, 09, 19а, отмеченное на плане-чертеже (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. договора, передача помещений оформляется Актом приема-передачи, составленным сторонами в двух экземплярах не позднее пяти дней с момента подписания Договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора.

Передача помещения состоялась 01.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020.

Согласно п. 4.1. Договора сумма арендной платы по Договору составляет 288 482 руб. 50 коп. в месяц.

Арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, которая составляет 148 894 руб. 19 коп.

Претензия истца (исх. N 10/20 от 25.09.2020 г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из обоснованности предъявленного истцом требования. Доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на обстоятельства того, что между ним и ООО "Даслер" заключен договор суберанды в отношении тех же помещений, заключенный ранее, следовательно, оснований для взыскания истцом арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика по спору.

Ответчик не поясняет, каким образом он допустил заключение второго договора на аналогичные помещения, с учетом того факта, что он является субрендатором в обоих случаях, следовательно, знал о том, что уже имеется действующих договор субаренды.

Между тем, договор субаренды между истцом и ответчиком в установленном порядке незаключенным не признан.

Признаков ничтожности данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того факта, что наличие другого договора и выяснение данных обстоятельств выходит за пределы заявленных истцом требований и подлежащих доказыванию обстоятельств.

О признании недействительным договора субаренды между истцом и ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В материалах дела помимо договора субаренды имеется подписанный между истцом и ответчиком как арендодателем и арендатором акт приема-передачи помещений от 01.07.2020 (л.д. 33), являющихся объектом договора субаренды. Данный акт сторонами не оспорен, о его фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, ответчик в данном случае не учитывает разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии со пунктами 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется, требования предъявлены обосновано в связи с заключенным сторонами договором субаренды, обстоятельство передачи имущества субарендатору подтверждено надлежащими доказательствами, обязанность по внесению арендной платы действующим законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции связывается с моментом передачи имущества арендатору (субарендатору в данном случае).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-218018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина