Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24650/21 по делу N А40-70906/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-70906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сторэдж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-70906/20, принятое судьёй Киселёвой Е.Н., по иску ООО "Сторэдж" к ФГУП "ВГТРК", Редакции телевизионного канала "Россия 1", обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт", Улышину Артему Владимировичу, Бондаренко Олесе Александровне, третье лицо - ООО "Объединенные медиа Креатив энд Продакшн Хаус", о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованными ответчиками и обязании удалить данные сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ФГУП "ВГТРК" - Черная Н.С. (доверенность от 19.05.2020), от остальных ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторэдж" (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ответчик - N 1), Редакции телевизионного канала "Россия 1" (ответчик - N 2), обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) (ответчик - N 3), Улышину Артему Владимировичу (ответчик - N 4), Бондаренко Олесе Александровне (ответчик - N 5) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных ответчиками, и обязании удалить данные сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждено документально, какие именно недостоверные сведения распространены и содержались на сайте, равно как не представлены доказательства того, что спорные сведения каким-либо образом порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, однако каких-либо доводов в обоснование своего утверждения не привел.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков N N 2-5 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГУП "ВГТРК" (ответчик N 1) возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ВГТРК", пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 истцом и ответчиком - N 4 был заключен договор предоставления индивидуального места хранения N04-0119Б, при этом опись переданного на хранения имущества не составлялась, в период с 01.08.2019 по 12.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользования местом хранения в размере 22 950 рублей, в связи с чем, ООО "Сторэдж" утилизировал имущество, хранившееся в ячейке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на телевизионных каналах РЕН ТВ и Россия 1 были в эфир вышли телепередачи с информацией в отношении истца, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, а именно: 07 ноября 2019 года в 16 часов 07 минут в эфир телевизионного канала РЕН ТВ вышла телевизионная программа "112 экстренный вызов", в которой показан сюжет о неправомерных действиях истца в отношении Ульшина А.В. и Бондаренко О.А., а также 08.11.2019 в 20 ч. 50 мин. 19 сек. в эфире телевизионного канала Россия 1 в телевизионной программе "Вести" в 20.00 был показан сюжет о неправомерных действиях истца в отношении Ульшина А.В и Бондаренко О.А. Также истец указывает, что указанные сюжеты размещены в сети Интернет на сайте адресам: https://vvww.youtube.com. htpp://ren.tv. https://www.vesti.ru/videos/show/vid/816770/cid/58/.

По мнению заявителя, ответчики порочат деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в спорных обращениях сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в утверждениях о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о недобросовестности истца, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, и не имеют порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая информация является суждением физических лиц - ответчиков N 4 и N 5, а действия остальных ответчиков имеют исключительно информационный характер и не содержат каких-либо утверждений о фактах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-70906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев