Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-16971/21 по делу N А40-10488/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-10488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-10488/20

по заявлению ООО "Тритон Плюс" (ОГРН: 5087746116080, ИНН: 7727661824)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.И. по доверенности от 15.12.2020;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Тритон Плюс " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2019 г. N 11383/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, надзорный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв от общества, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель надзорного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей надзорного органа и общества, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 27.12.2019 на основании распоряжения заместителя председателя надзорного органа N РП-11383/19-(0)-0 от 18.12.2019 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки N 11383/19 от 27.12.19.

В ходе проверки надзорным органом выявлены факты невыполнения предписания надзорного органа N 9638/19 от 14.11.2019, а именно, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ведется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

По результатам проверки надзорным органом выдано предписание N 11383/19 от 27.12.2019, которым обществу в срок до 28.01.2020 предписано эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства (далее - предписание).

На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр.1, о чём 31.12.1999, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись 77-01/00-01/1999-34393.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи N 6914 от 24.10.1995, фактически имущественный комплекс был приобретён обществом ещё 19.11.1992.

В соответствии с договором о сотрудничестве N 17/94 от 06.06.1994 обществу было предоставлено исключительное право на размещение торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13.

07.09.1994 Префектурой МО "Зюзино" была согласована постройка на указанном участке дополнительных подсобных помещений из металлоконструктивного материала.

После производства в 1994 всех согласованных действий, общая площадь спорного объекта составила 1055,4 кв. м., из которых 278,0 кв. м. учитывались за итогом, что зафиксировано соответствующими документами БТИ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 31.12.1999 и от 20.12.2008, в дальнейшем площадь объекта сохранялась неизменной.

В 2010 обществом были проведены работы по переустройству помещений в соответствии с согласованным Правительством Москвы Рабочим проектом, выполненным ООО "Атлантис" (согласование N 155-рк/09ма от 15.10.2009).

Все производившиеся монтажные/демонтажные работы, применяемые материалы и иные проектные решения утверждены также Решением Префектуры ЮЗАО от 09.04.2010 N 15-32-33/0.

Как следует из справки ГУП "МосгорБТИ" от 13.04.2011, в результате вышеуказанных действий по состоянию на 17.11.2010 площадь объекта уменьшилась до 963,0 кв. м.

С указанного периода и по настоящее время характеристики постройки остались неизменными, никаких несогласованных действий, влекущих их изменение, собственником не проводилось.

Получение такой документации, как "разрешение на строительство", было предусмотрено для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

На момент его принятия (30.12.2004) здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, уже было построено с соблюдением всех ранее действовавших строительнотехнических и архитектурных норм, правил и требований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", указанный закон подлежит применению лишь к отношениям, возникшим после его введения в действие (обратной силы он не имеет).

Для переустройства, являвшегося единственным видом работ, производившихся в период действия ГрК РФ, получение разрешения на строительство не требовалось.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как разъяснял ВС РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, предписание N 11383/19 от 27.12.2019 вынесено на основании недостоверных сведений, с нарушением действующего законодательства РФ и направлено на необоснованное возложение на общество обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делам А40-37985/20 и А40-4961/20 свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2020 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 14.11.2019 N 9638/19 (дело N А40- 4961/20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-4961/20 дана оценка предписанию надзорного органа от 14.11.2019 N 9638/19.

Факт признания недействительным предписания от 14.11.2019 N 9638/19, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4961/20, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обосновано счел, что обстоятельства неправомерности вынесения предписания, установленные арбитражным судом по делу N А40-4961/20, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание действительности предписания, вынесенного в связи с неисполнением обществом первоначального предписания, ранее признанного судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающим состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе надзорного органа, изложены в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-10488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина