Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-15948/21 по делу N А40-227548/2020

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-227548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-227548/20 (121-1135)

по заявлению ООО "Соникавто.РУ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения и действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коптева К.В. по дов. от 29.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соникавто.РУ" (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 15.10.2020 N 13-12/19881 по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, выразившееся в фактическом отказе в рассмотрении заявлений о возврате утилизационного сбора ООО "Соникавто.РУ" (заявление вх. N 42455 от 16.09.2020), и действий (бездействий) сотрудников таможенного органа, выразившихся в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Решением суда от 18.02.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа. Суд пришел к выводу, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу таможенного органа относительно отождествления законодателем понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства".

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2020 году ООО "Соникавто.РУ" на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Центральную акцизную таможню ввезены товары:

Товар N 1: "ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ Т.М. "SHACMAN", КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ "SHACMAN", МОДЕЛЬ SX33186T366, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WP12.375E50, МОЩНОСТЬ 276 КВТ, ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 11596 СМЗ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5, 8X4 КОЛЕСНАЯ ФОРМУЛА, ПОЛНОЙ МАССОЙ 41 ТОННА, Г/В 2020.03, КАБИНА Х3000, С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ, (ТМ) SHACMAN, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD., 2-1, NE-1".

Ввезенный товар 24.07.2020 задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/240720/0056482 и выпущен 26.07.2020 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления".

В графе 35/38 вес брутто/нетто заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала: 19800 кг/19800 кг.

24.07.2020 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о выдаче паспортов транспортного средства на ввезенный товар ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, в количестве 1 штуки, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 раздела II Порядка взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее также - Порядок взимания утилизационного сбора), в том числе расчет суммы утилизационного сбора.

За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 6.3, размер утилизационного сбора составил 945 000 руб. за автомобиль, который был уплачен обществом по платежному поручению N 73 от 23.07.2020.

Заявителю таможенным органом 04.08.2020 выдан ТПО N 10009100/040820/ЭО-0575432 от 04.08.2020, подтверждающий факт уплаты утилизационного сбора в сумме: 945 000 руб. за автосамосвал;

Товар N 2: "ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ Т.М. "SHACMAN", КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ "SHACMAN", МОДЕЛЬ SX33186T366, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WP12.375E50, МОЩНОСТЬ 276 КВТ, ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 11596СМЗ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5, 8X4 КОЛЕСНАЯ ФОРМУЛА, ПОЛНОЙ МАССОЙ 41 ТОННА, Г/В 2020.03.28, КАБИНА Х3000, С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ. (ТМ) SHACMAN, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD., 2-2, NE-2".

Ввезенный товар 24.07.2020 задекларирован по ДТ N 10009100/240720/0056584 и выпущен 27.07.2020 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления". В графе 35/38 вес брутто/нетто заявлены сведения об общем весе брутто/нетто автосамосвалов: 39680 кг/39680 кг, или о весе брутто/нетто: 19840 кг/19840 кг каждого автосамосвала.

24.07.2020 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о выдаче паспортов транспортного средства на ввезенный товар ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, в количестве 2-х штук, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 раздела II Порядка взимания утилизационного сбора, в том числе расчет суммы утилизационного сбора.

За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 6.3, размер утилизационного сбора составил 945 000 руб. за каждый автомобиль, который был уплачен обществом по платежному поручению N 73 от 23.07.2020.

Заявителю таможенным органом 04.08.2020 выданы ТПО N N 10009100/040820/ЭО-0575743 от 04.08.2020, 10009100/040820/ЭО-0575747 от 04.08.2020, подтверждающие факт уплат утилизационного сбора в сумме 945 000 руб. за каждый автосамосвал, в общей сумме 1 890 000 руб.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, Обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС: 41000 кг. В результате чего к ГРУЗОВОМУ АВТОМОБИЛЮ-САМОСВАЛУ применялся коэффициент 6.3, как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) ввезенного товара: ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ-САМОСВАЛА составляла всего от 19800 кг до 19840 кг.

По мнению заявителя, при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применяться коэффициент 2.79, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 526 500 руб. за каждый автосамосвал, всего 1 579 500 руб. за 3 автосамосвала.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 10.09.2020 декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, новые расчеты утилизационного сбора на уменьшение, копии деклараций на товары N N 10009100/240720/0056482, 10009100/240720/0056584, платежное поручение N73 от 23.07.2020, ТПО NN10009100/040820/ЭО-0575432 от 04.08.2020, 10009100/040820/ЭО-0575743 от 04.08.2020, 10009100/040820/ЭО-0575747 от 04.08.2020 и иные документы.

Решением Центральной акцизной таможни от 15.10.2020 N 13-12/19881 по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора отказано в рассмотрении заявлений ООО "Соникавто.РУ" (заявление вх. N 42455 от 16.09.2020) о возврате утилизационного сбора в сумме 1 579 500 руб. ввиду отсутствия доказательств его излишней уплаты по причине отсутствия сведений о внесении изменений (дополнений) в ТПО об исчисленных и уплаченных платежах, а также о не аннулировании заявителем ТПО.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Соникавто.РУ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Соникавто.РУ" требований.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.4 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее также - постановление Правительства N 1291).

Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее также - Правила).

В соответствии с п.5 постановления Правительства N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношений которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС". Так, в отношении ввезенных транспортных средств автомобиль грузовой-самосвал полной массой 17,02 тонн каждый, подлежал применению коэффициент равный 2,79 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), как взимаемый за автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, не старше 3-х лет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст.57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п.3 ст.17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение понятия "полная масса" в отношении автосамосвалов отсутствует как в постановлении Правительства Российской Федерации N 1291, так и Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011).

ТР ТС 018/2011 содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства, т.е установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако правовых последствий для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в ТР ТС 018/2011, в отношении колесных транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора не имеется.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого автосамосвала.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с п.п.4-5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Также отсутствуют основания для расчета утилизационного сбора на основании массы транспортного средства в снаряженном состоянии - определенной изготовителем массы комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки, которая включает вес водителя и не менее 90% топлива (п.6 Раздела II ТР ТС 018/2011).

На затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств, влияет только фактическая масса транспортного средства (шасси). Такая техническая характеристика транспортного средства (шасси), как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N, а также шасси с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность, в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства (шасси).

Причинно-следственная связь между массой водителя транспортного средства, массой топлива и затратами на утилизацию транспортного средства отсутствует, что не было опровергнуто представленными таможенным органом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил необходимых доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 579 500 руб.

В силу п.24 постановления Правительства N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с Центральной акцизной таможни излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 579 500 руб.

Судом правомерно указано, что ссылка таможенного органа на нарушение заявителем п.27 Правил, утв. разделом V и приложением N 4 к постановлению Правительства РФ oт 26.12.2013 N 1291, при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Доводы Центральной акцизной таможни о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", подлежат отклонению, поскольку указанные выше изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Центральной акцизной таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом вышеизложенного, также подлежат отклонению доводы Центральной акцизной таможни со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса".

При этом, как было указано выше, на момент возникновения правоотношений между заявителем и Центральной акцизной таможней, ни Правила уплаты утилизационного сбора, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, ни Перечень категорий и видов транспортных средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27.03.2014 N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора", на которые ссылается Центральная акцизная таможня, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-227548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров