Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-8656/21 по делу N А40-59985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-59985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-59985/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Ромашину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 305770000267713)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Мосгорбти

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 11 декабря 2020 г., и от 16 декабря 2020 г., диплом N 107718 от 1039584 от 18 июля 2019 года;

от ответчика: Ромашин С.Ю. лично по паспорту, Чвирова И.А. по доверенности от 18 июня 2020 г., диплом N ВСА 0051923 от 15 июля 2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 123, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 123, стр. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 123, стр. 2, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 123, стр. 2, от пристройки (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014009:20 по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 123, стр. 2.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы согласно акту от 12.04.2017 г. N 9073828 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 69 кв.м 1974 года постройки с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр.2 используемое под магазин кровли. (т.1, л.д. 67).

Как указано в акте, здание площадью 69 кв.м. находится в собственности Ромашина Сергея Юрьевича о чем сделана запись в ЕГРН от 13.07.2007 N 77-77-07/039/2007-399.

Ранее на участке размещалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 44,1 кв.м. и навес из железобетонных конструкций, однако в результате проведенной реконструкции навеса, а именно его застройки образовались помещения общей площадью 24,21 кв.м.

Помещения учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (пом,II, ком. 1, 3 За, пом.Ш, ком.1) и входят в общую площадь здания.

Земельный участок для целей, строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, помещения - пом. II, ком, 1, 3, 3а, пом.III, ком.1, общей площадью 24,21 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.123, стр.2 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения пом. II, ком, 1, 3, 3а, пом.III, ком.1, общей площадью 24,21 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.123, стр.2 в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3233.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:20 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанная пристройка по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.123, стр.2 обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 16.09.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО "МСК-Эксперт", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект (пристройка) общей площадью 24,21 кв.м. к зданию, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и его перемещение без причинения зданию несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

Также эксперт пришел к выводу о том, что спорная пристройка образована путем монтажа светопрозрачной конструкции, что привело к улучшению имеющегося на тот момент навеса; возникновение помещений пом. II, ком, 1, 3, 3а, пом.III, ком.1, обусловлено проведением капитального ремонта здания, в помещении проведены сети инженерно-технического обеспечения (электричество) и проведена перепланировка возникших помещений, при возведении или создании спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не выявлено, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание в его внешнем виде (с наличием спорной пристройки) соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Таким образом, поскольку спорная пристройка и спорные помещения возникли в связи с проведением работ по капитальному ремонту и перепланировки здания, пристройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты внесения спорного объекта в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП. Кроме того, истцам было известно о наличии пристройки в порядке обследования земельного участка в 2013 г., в результате которого предыдущий собственник был привлечен к административной ответственности за наличие самовольной пристройки.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение договора аренды земельного участка в 2015 году в отсутствие доказательств того, что спорный объект был возведен позднее даты заключения договора аренды земельного участка, в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 27.03.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-59985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.