Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-15937/21 по делу N А40-122797/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-122797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021

по делу N А40-122797/20, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "Кардекс" (ИНН 5260121133, ОГРН 1035205407137)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств в размере 1 682 632 руб. 00 коп., пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забегаев А.В. по доверенности от 15.04.2021, диплом N ВСВ 1122729 от 02.07.2005;

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 07.12.2020, диплом N ИВС 0713234 от 02.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании долга в размере 1682632 руб. по договору поставки от 15.06.2017 г. и неустойки 23052 руб. за период с 22.02.2020 г. по 07.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-122797/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-1401 (далее - Договор) на создание автоматизированной инфраструктуры регистрации, обработки и хранения параметров физиологического состояния человека на объекте (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора поставщик обязуется поставить покупателю автоматизированную инфраструктуру регистрации, обработки и хранения параметров физиологического состояния человека (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также сроки поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к Договору); предоставить конечному пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право пользования программного обеспечения, входящим в комплект оборудования, и установленным на Оборудование. Поставка включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям Технического задания. А также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем. Пуско-наладочные работы включают в себя работы по внедрению программного обеспечения и индивидуальное испытание (демонстрацию) Оборудования с установленным программным обеспечением.

Согласно Техническому заданию, Спецификации и плану-графику исполнения Договора, срок поставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ (внедрение программного обеспечения, индивидуальное испытание (демонстрации) Оборудования, предоставление конечному пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права пользования программного обеспечения) - 15.08.2017 г.

На основании Акта о готовности оборудования от 19.12.2019 г. и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 г. истец произвел поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на общую сумму 4261920 руб.

Указанные Акты подтверждают исполнение поставщиком взятых на себя обязательств по поставке оборудования в полном объеме. Претензий к комплектности, качеству и работе оборудования покупатель не имеет.

13.02.2020 г. ответчик направил истцу претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков приемки, монтажа, пуско-наладки оборудования, а также сообщил об удержании в счет погашения пени 1682632 руб. Итоговая сумма, подлежащая выплате, по мнению ответчика, составила 6499595,44 руб.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец направил свои возражения и потребовал оплаты за выполненные работы 10.03.2020 г. Данные требования не были выполнены ответчиком.

Одновременно с претензионным письмом от 10.03.2020 г. истец направил ответчику письмо с предложением о проведении переговоров для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, на которое также ответа не получено.

08.06.2020 г. истец вновь направил претензию (повторную) с приложением проекта искового заявления и с предложением рассмотрения ее в срок не позднее 19.06.2020 г. Ответ получен истцом 13.07.2020 г., в добровольном исполнении обязательств по оплате отказано.

Истец указал, что ответчик в течение всего срока действия Договора не обеспечивал истцу возможность для своевременной поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования: несвоевременная установка медицинского и компьютерного оборудования на рабочих местах, отсутствие смежного периферийного оборудования сторонних производителей (мониторов пациентов, наркозно-дыхательной аппаратуры, аппаратов ИВЛ, с которыми должна взаимодействовать "Автоматизированная инфраструктура регистрации, обработки и хранения параметров физиологического состояния человека" (предмет поставки), отсутствие сети "Интернет", отсутствие автоматизированных рабочих мест (врача анестезиолога, медицинской сестры, врача и начальника отделения реанимации) на месте поставки оборудования.

Начиная с 22.06.2017 г. и по 19.12.2019 г. истец неоднократно направлял письменные справки-доклады, в которых сообщал о невозможности выполнить свои обязательства в соответствии с планом - графиком исполнения договора ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика (покупателя).

На основании п.5.10. Договора в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки Оборудования в согласованные сроки к установке Оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим Договором. В случае такой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности Места поставки Оборудования к установке Оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

То есть, покупатель не в состоянии был обеспечить исполнителю выполнение Договора в соответствии с планом-графиком исполнения Договора (приложение 4 Договора).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика усматриваются недобросовестность и злоупотребление своими правами, поскольку ответчик неправомерно отказался от оплаты оставшейся части денежных средств за выполненные истцом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Договор со стороны поставщика исполнен в полном объеме 19.12.2019 г., что подтверждается соответствующими Актами, указанными выше. Срок исполнения Договора был продлен по вине ответчика и ввиду несвоевременной установки им медицинского и компьютерного оборудования на рабочих местах:

- дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2018 г. - срок действия Договора продлен до 31.12.2018 г.

- дополнительное соглашение N 5 от 30.01.2019 г. - срок действия Договора продлен до 30.06.2019 г.

- дополнительное соглашение N 5 от 08.11.2019 г. - срок действия Договора продлен до 31.12.2019 г., цена договора снижена на 588080 руб. и составила 4261920 руб.

На основании п. 4.4 Договора окончательный расчет Покупателем производится в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта о предоставлении права пользования Программного обеспечения, который подписан 22.01.2020 г.

Согласно п. 8.2.2. Договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные обязательства Поставщиком в соответствии с настоящим Договором.

На основании п. 13.1. Договора окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных в ходе исполнения Договора.

Согласно п. 4.7 Договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, в размере 15% от цены товара.

Таким образом, услуги покупателя по координации и согласованию действия поставщика, по расчетам истца, составили 639288 руб. (4261920*15%).

Сумма, подлежащая уплате покупателем на момент исполнения Договора со стороны поставщика, составила 1682632 руб. (4261920-1940000-639288).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1682632 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.10.9 Договора за просрочку окончательного расчета по Договору при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования, качеству выполненных работ, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора,

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23052 руб. за период с 22.02.2020 г. по 07.07.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, делая вывод о нарушении истцом сроков поставки и привлекая его к ответственности, ответчик не учел условие Договора, освобождающее Поставщика от ответственности. Такое условие содержится в п. 5.10 Договора, согласно которому в случае переноса даты поставки Оборудования по причинам неготовности Места поставки Оборудования в согласованные сроки к установке Оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим Договором.

То есть основанием для неприменения к Поставщику мер ответственности является неготовность Места поставки Оборудования, где в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора под Местом поставки Оборудования понимается пункт назначения (объект), до которого Поставщик должен поставить Оборудование и в котором Покупатель должен принять Оборудование от Поставщика по завершению его монтажа и пуско-наладки.

При этом согласно п. 4.7 Договора Покупатель должен был оказать Поставщику генподрядные услуги, перечень которых содержится в Приложении N 8 к Договору. В первой строке данного перечня указана услуга Покупателя (ответчика), целью которой является обеспечение готовности объекта для производства Поставщиком комплекса работ.

Таким образом, своевременность выполнения Поставщиком взятых на себя договорных обязательств напрямую зависела от оказания Покупателем генподрядных услуг по обеспечению готовности объекта для производства Поставщиком комплекса работ (то есть от своевременности выполнения Покупателем встречных обязательств).

Согласно подписанным актам оказанных генподрядных услуг от 20.12.2019 года N 30312, N 30316 и N 30317 вышеуказанная услуга по обеспечению готовности объекта для производства Поставщиком комплекса работ была оказана Покупателем Поставщику только 20.12.2019 года. Поэтому истец не мог выполнить взятые на себя договорные обязательства раньше вышеуказанной даты.

Также, согласно пункту 5.6 Договора отгрузка Оборудования Покупателю не может быть произведена Поставщиком без получения им от Покупателя подтверждения о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования. Поэтому, несмотря на установленный Договором срок поставки Оборудования, указанный в приложении N 4 к Договору, при условии отсутствия готовности вышеуказанного объекта для производства Поставщиком работ выполнить договорные обязательства в установленный Договором срок Поставщику не представлялось возможным.

Истец не получал от Ответчика подтверждения о готовности Места поставки Оборудования ранее вышеуказанной даты.

Кроме этого, истец, проявляя должную осмотрительность, неоднократно уведомлял Ответчика о готовности осуществить отгрузку Оборудования, а также, как установил суд первой инстанции, неоднократно направлял ответчику в письменном виде начиная с 22.06.2017 г. по 19.12.2019 г. справки-доклады, предусмотренные пунктом 8.4.18 Договора, а также письма, в которых сообщал ответчику о невозможности своевременно выполнить свои договорные обязательства в соответствии с планом-графиком исполнения Договора (приложение N 4 к Договору) из-за неисполнения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-122797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова