Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 07АП-3591/21 по делу N А03-17624/2020

город Томск

22 мая 2021 г.

Дело N А03-17624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-3591/2021 (1)) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17624/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (г. Заринск Алтайского края, ИНН 2205009833, ОГРН 1052201007792) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании 357 446 руб. 24 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (г. Заринск Алтайский край, ИНН 2205009865, ОГРН 1052201009794), Управления социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району (г. Заринск Алтайский край, ИНН 2205010998, ОГРН 1072205000988) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик), о взыскании 357 446 руб. 24 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО "Город" взыскано 357 446 руб. 24 коп. убытков, а также 10 149 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в 2018-2020 годах из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральными законами от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов", от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", а также законодательством Алтайского края о краевом бюджете на 2018, 2019 и 2020 годы.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов. Истцом не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям; большинство представленных истцом протоколов общих собраний содержат положение о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании с 01.10.2014 сроком на один год, однако истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 2018-2019 годы. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Город" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по истечении одного года с момента выбора ООО "Город" в качестве управляющей организации от собственников помещений в многоквартирных домах каких-либо уведомлений об окончании договоров управления не поступило, следовательно, оснований для отказать потребителям в дальнейшем предоставлении коммунальных услуг у истца не имелось. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От ООО "Город" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Город" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Заринске Алтайского края по адресам: ул. Металлургов: дома N N 13, 15, 15/1, 15/3, 17, 17/1; пр. Строителей: дома NN 13/2, 13/3, 15; ул. 25 Партсъезда: дом NN 14, 16, 18/1; ул. Союза Республик: дома NN 12, 14/1, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 22/2, 22/3, 26, 26/1, 28.

В целях исполнения своих обязательств перед собственниками МКД, 01.01.2014 года ООО "Город" были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКУ" на информационное и технологическое обслуживание, на горячее водоснабжение N 582, теплоснабжение N 581, холодное водоснабжение и водоотведение N 594.

В соответствии с условиями договоров N 581, 582, 594 управляющая организация ООО "Город" производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО "ЖКУ" в размере 100 процентов (пункты 2.4, 2.4, 3.4 договоров соответственно).

В период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года ООО "Город" осуществляло подачу горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения потребителям МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, то есть предоставляло коммунальные услуги.

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО "Город" учитывались требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 (далее - Указ N 431), содержащего норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы.

Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 357 446 руб. 24 коп. в результате применения в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края; установив фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в МКД, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30% льготы, суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа N 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления N 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводы суда первой инстанций.

Факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, справками, реестрами многодетных семей, актом сверки наличия статуса многодетных семей, заверенный Управлением социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края, копиями заявлений многодетных о предоставлении им скидки в размере 30 процентов на оплату коммунальных услуг, выписками из поквартирных карточек, лицевым счетами получателей услуг, квитанциями на оплату, протоколами общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО "Город", договорами с ресурсоснабжающей организацией, счетами-фактурами, выставленными ООО "ЖКУ", с актами оказанных услуг и др.

Со ссылками на положения статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 14 Правил N 354 в отсутствие доказательств того, что в спорный период истец утратил статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, выбора иной управляющей компании в спорный период, расторжения или прекращения договоров с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции также правомерно признал доказанным фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в МКД, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30% льготы, и пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих взысканию с Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского края.

Размер убытков, понесенных истцом за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года, составил 357 446 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Доводы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в 2018-2019 годах из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, не принимается.

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Отклонению также подлежат и доводы о том, что истцом не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в заявленный период, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены реестры многодетных семей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, выписки из поквартирных карточек, протоколы общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания и другие.

Доказательств того, что в спорный период истец утратил статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, материалы дела не содержат, доказательств выбора иной управляющей компании в спорный период в материалы дела также не представлено. Само по себе отсутствие договора управления у истца с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

При этом, суд руководствуется, в том числе, положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктами 8, 9, 14 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доказательств компенсации предоставленных льгот иным лицом по заявленным льготникам за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко