Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22048/21 по делу N А40-237495/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-237495/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Федерейшн Груп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-237495/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК "Федерейшн Груп"

к Индивидуальному предпринимателю Красному Александру Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Федерейшн Груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Красному Александру Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 984 684 руб., по дополнительным работам в сумме 29 267,35 руб., неустойки в сумме 14 311,73 руб. и по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки и судебных расходов, взыскав с ответчику в пользу истца неустойку в сумме 13931,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 550 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, общей площадью 264,7 кв.м на 64 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 по договору от 12.11.2019 N 138861/Э/64 за период декабрь 2019 -ноябрь 2020 года.

Таким образом, задолженность составила 984 684 руб.

Кроме того, истец также указывает, что в связи с решением собрания собственников принято решение о проведении дополнительных работ по текущему ремонту системы холодоснабжения за счет дополнительных денежных средств собственников в размере 92,14 руб. за 1 кв.м площади помещения собственника, подлежащих оплате в срок до 30.09.2019.

Согласно расчету истца размер взноса, подлежащего уплате ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, составляет 29 267,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 311,73 руб. на основании п.8.8 договора за период с 01.10.2019 по 31.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата оказанных истцом эксплуатационных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 18.01.2021, N 589 от 20.08.2020, N 614 от 08.09.2020, N 668 от 03.11.2020, N 698 от 03.12.2020, N 722 от 24.12.2020, N 19 от 18.01.2021.

Также суд первой инстанции указывает, что задолженность по оплате дополнительных работ по текущему ремонту системы холодоснабжения в размере 29 267,35 руб. также была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22 от 18.01.2021.

Акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.8 договора, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец требует взыскания неустойки со ссылкой на пункт 8.8 договора обслуживания нежилых помещений.

Однако задолженность, за нарушение срока оплаты которой истец требует взыскания неустойки, возникла, согласно доводам истца, на основании решения собственников помещений в здании (Протокол N 21 от 18.06.2021), то есть не на основании договора и не из договора.

Собственниками помещений не принималось решения об изменении условий договора, а равно не принималось решений об установлении неустойки для собственников, которые не выполнят в срок обязанность, установленную пунктом 1.6 Протокола N 21 от 18.06.2021.

Пунктом 8.8 договора, на который ссылается Истец, установлена неустойка за нарушение срока совершения платежей, установленных договором.

Как следует из пункта 1.6 протокола N 21 от 18.06.2021 сумма в размере 92,14 рублей за 1 кв.м. выплачивалась за дополнительные работы по текущему ремонту системы холодоснабжения комплекса "Башня Федерация" в соответствии с утвержденной сметой.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания требуемой Истцом суммы неустойки.

Истец полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что услуги за период с июля 2020 по ноябрь 2020 оплачивались ответчиком ежемесячно и до обращения истца в суд.

Только сумма за период оказания услуг с декабря 2019 года по июнь 2020 года, была оплачена ответчиком 25.01.2021, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате государственной пошлины основан на законе и материалах дела, в том числе на положениях ч.1 ст.110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-237495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич