Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25009/21 по делу N А40-7865/2021

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-7865/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГК "Строимдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-7865/21,

по иску ООО "Эгесис" к ООО ГК "Строимдом"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эгесис" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "Строимдом" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 950 руб., перечисленного платежным поручением N 855 от 26.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 21.01.2021 в размере 773 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-7865/21 взысканы с ООО ГК "Строимдом" в пользу ООО "Эгесис" неосновательное обогащение в размере 829 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 616 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК "Строимдом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд считает возможным приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Эгесис" 26.11.2020 на расчётный счёт ООО ГК "Строимдом" перечислены денежные средства в размере 829 950 руб. 00 коп. в качестве аванса по счету N 354 от 26.11.2020 за материалы, комплектующие.

Однако, счет Ответчиком подписан не был, направлен Истцу в формате Word, с заверениями о передаче оригинала подписанного счета позже.

Письменный Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 N Ф06-62321/2020 но делу N А49-7938/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 N Ф01 -118/2017 по делу N А43- 31817/2015).

Указанная сумма была перечислена за поставку Ответчиком материалов, комплектующих в порядке аванса, однако, товар Ответчиком не поставлен и на момент рассмотрения спора не передан Истцу, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 829 950 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие Истцу в сумме 829 950 руб. 00 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорах обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 руб.10 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные и Ответчиком не оспоренные.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что при рассмотрении судом нарушены нормы процессуального права, а именно: спор подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ о искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, приводится довод о неизвещении Ответчика. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается такое извещение (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-7865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова