Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-15276/21 по делу N А40-106186/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-106186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Анучина Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-106186/20 (Ш2-523)

по заявлению ИП Анучина Д.А.

к 1) ГУ ФССП по Москве ОСП по Центральному АО N 2, 2) Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО "Е4-ЦЭМ"

о признании незаконным действия (бездействие),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анучин Денис Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, выразившихся в наложении арестов в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005003:7824, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 13, корп.1 (далее - Объект недвижимости), наложенных после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; обязании ОСП по Центральному АО N 2 снять все аресты и отменить запреты регистрационных действий в отношении указанного объекта; признании незаконным бездействие Управление Росреестра по Москве, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении ареста, наложенного в отношении Объекта недвижимости; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения в ЕГРН записей о прекращении всех арестов, наложенных на Объект недвижимости; признании незаконными действий Управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права на Объект недвижимости; обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем регистрации права собственности предпринимателя на Объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве и Управления Росреестра по Москве и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. От Предпринимателя до начала заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника между предпринимателем и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Стороны 06.11.2019 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект к предпринимателю, однако Управление 14.11.2019 приостановило государственную регистрацию, в связи с наличием в отношении Объекта записи об арестах и запрещениях, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 54766/15/77011-ИП от 25.09.2015 и непоступлением акта об отмене указанных ограничений.

Вместе с тем как указал предприниматель, судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в том числе спорного объекта недвижимости, однако, несмотря на это Управление не внесло в ЕГРН запись о прекращении ограничений.

Кроме того как стало известно из выписки из ЕГРН судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Нечайкиным К.И. уже после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наложены аресты на имущество должника, в том числе в отношении спорного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, установив, что наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запреты в отношении имущества должника сняты и Управлением произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект к предпринимателю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящей жалобой, Предприниматель полагает выводы суда необоснованными, указывая, что совершение ответчиками действий по снятию ареста с недвижимого имущества и осуществлению государственной регистрации после обращения Предпринимателя в суд не может служить основанием для отказа в признании незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, отмечая следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Материалами дела, подтверждается, что на момент обращения в Управление с заявлением о государственной регистрации в ЕГРН имелись актуальные сведения о наличии в отношении спорного Объекта недвижимости запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, в связи с чем Управление правомерно приостановило государственную регистрацию.

Довод о том, что Управлением было допущено незаконное бездействие выразившиеся в непогашении записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении Объекта недвижимости, не обоснован, поскольку из положений Закона N 218-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу наложенного в рамках исполнительного производства на объект недвижимости ареста.

Таким образом, до поступления в Управление постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, у регистрирующего органа отсутствовали основания для погашения внесенной в отношении объекта записи о запрете совершения регистрационных действий и осуществления государственной регистрации права предпринимателя на объект.

После снятия ареста в установленном порядке Управлением зарегистрировано право собственности заявителя в отношении спорного объекта.

Относительно довода заявителя о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника после признания его банкротом, суд обоснованно указал, что указанные нарушения устранены ответчиком, а именно 07.07.2020 судебным приставом вынесены постановления о снятии ранее установленных запретов.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае учитывая, что Управлением 12.01.2021 произведена регистрация права собственности заявителя на Объект недвижимости, в связи с чем отсутствует неопределенность в его правовом положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-106186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова