Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24090/21 по делу N А40-217696/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-217696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-217696/20 принятое

по заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" к ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА"

о расторжении договора поставки, взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Круглов В.С. по дов. от 15.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (далее- Ответчик) о расторжении договора поставки N 88/272-1697646-3 от 05.11.2019, взыскании денежных средств в размере 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года удовлетворены исковые требования в части расторжения договора, требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании перечисленного аванса, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 88/272-1697646-3 (далее- договор), согласно которому ответчик обязался произвести поставку товара, количество и цена которого указана в приложении N 1 к настоящему договору, а Истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Разделом 2 договора сторонами согласованы условия и сроки поставки товара.

Истец в рамках договора перечислил Ответчику предоплату в размере 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 884.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с изменениями обстоятельств по независимым от него причинам, неисполнение сторонами на протяжении длительного времени договора поставки, у Истца отпала необходимость в приобретении товара. Поставка Ответчиком товара не производилась.

В соответствии с п.10.3 договор может быть досрочно расторгнуть по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Истец в адрес Ответчика направил письмо от 30.07.2020 б/N с просьбой расторгнуть договор поставки и вернуть сумму аванса, с соглашением о расторжении договора поставки. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.09.2020 N 33 с повторным требованием рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора поставки и вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 870 000 руб. в течение 7 дней.

Ответчиком не исполнена претензия, ответ истцу не поступал, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что Ответчик существенно нарушил условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п.2 ст.452 ГК РФ, суд верно признал требование о расторжении договора обоснованным, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом была произведена частичная оплата товара, тогда как условиями договора предусмотрены 100% оплата.

Согласно п.2.6 договора обязательство по поставке товара является встречным и возникает у Ответчика при условии выполнения Истцом обязательства по оплате товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.8.1 договора, Истец вносит оплату за товар в размере 8 640 000 руб., что составляет 100% от общей суммы договора на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно платежному от 13.12.2019 N 884 Истец произвел частичную оплату по счету от 15.11.2019 N 8800272001652 в размере 870 000 руб.

Оплата оставшейся части денежных средств в размере 7 770 000 руб. в адрес Ответчика не произведена.

Письмом от 28.07.2020 N 12 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что основанием для расторжения договора истец указал "в связи с изменениями обстоятельств по независимым от него причинам, неисполнение сторонами на протяжении длительного времени договора поставки, у Истца отпала необходимость в приобретении товара".

Вместе с тем, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае отказа Истца от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при отказе Истца от получения и оплаты товара, ответчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10% от общей суммы договора.

При этом, Ответчик вправе засчитать (удержать) в счет оплаты штрафа любые денежные средства, поступившие от Истца на расчетный счет Ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.410 ГК РФ денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса зачтены Ответчиком, в счет погашения штрафа.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление о зачете от 20.10.2020. Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, в связи с отсутствием 100% оплаты товара со стороны истца, расторжения договора со стороны Истца, Ответчик понес убытки в рамках спорного договора связанные с предпродажной подготовкой товара, хранением товара.

Как следует из пояснений ответчика, с 09.12.2019 по 03.08.2020 им осуществлялось хранение бульдозера (т.2 л.д.37). При этом условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара силами и за счет покупателя со склада, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское ш., 62 (п. 2.1 договора, т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не предоставил доказательства того, что имел заинтересованность в получении товара, в том числе, не представлены претензии, согласно которым покупатель не смог получить на складе ответчика бульдозер в связи с его отсутствием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 15, 399 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 870 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-217696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева