Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-18025/21 по делу N А40-224865/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-224865/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

Мумин Кэрэктерс Ой Лтд.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-224865/2020, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Мумин Кэрэктерс Ой Лтд.

к ООО "Частная пивоварня "Шварцкайзер" (ОГРН 1137746575042)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания Мумин Кэрэктерс Ой Лтд. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Частная пивоварня "Шварцкайзер" о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия сходства товарного знака истца и используемого ответчиком изображения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Мумин Кэрэктерс Ой Лтд. является владельцем серии международных товарных знаков в отношении персонажей Муми-тролль, Муми-мама и Муми-папа, действующих на территории РФ. Компания Мумин Кэрэктерс Ой Лтд. также является владельцем исключительных прав на серию книг о Муми-троллях финской шведскоязычной писательницы Туве Янссон, что подтверждается Аффидевитом от 6 ноября 2020 г. Кроме того, компания Мумин Кэрэктерс Ой Лтд. является владельцем исключительных прав на всех персонажей вышеуказанных книг, включая Муми-тролля, Муми-маму, Муми-папу и Фрёкен Снорк, что также подтверждается Аффидевитом от 6 ноября 2020 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на сайте в сети Интернет с доменным именем schwarzkaiser.ru размещена информация о предложении к продаже товара - пива нефильтрованного непастеризованного светлого "Keltainen", нарушающего исключительные права компании Мумин Кэрэктерс Ой Лтд. путем использования на упаковке товара обозначения, схожего с товарными знаками и персонажами истца. Ответчик ООО "Частная Пивоварня "Шварцкайзер" указан в качестве изготовителя на упаковке пива нефильтрованного непастеризованного светлого "Keltainen".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что имеется сходство до степени смешения его товарных знаков и его персонажей, чьи изображения указаны в иске (л.д. 10), с изображением, используемым ответчиком.

Как установлено в пункте 41 Правил N 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ спорного изображения и противопоставленных товарных знаков и изображений с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности их смешения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что изображение, используемое ответчиком, полностью копирует (воспроизводит) изображение, используемое в печатных экземплярах книги Туве Янсон "Шляпа Волшебника", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска, а изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допустимо. Кроме того, заявляя данный довод, истец также фактически ссылается на новые доказательства, что также не допустимо при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также несостоятельна ссылка истца на то, что изображение ответчика является переработкой изображений истца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, используемое ответчиком изображение является самостоятельным объектом авторского права. Указанное произведение - этикетка для товара (ее изображение) была разработана по заказу ответчика г-м Спириным Д.А. (автором, исполнителем по договору) на основании договора N 13/11 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01 ноября 2016 года. Так, автором была создана концепция фирменного стиля пива "KELTAINEN", изображение этикетки, включающей соответствующее обозначение, используемое ответчиком. Исключительное право на созданное изображение в силу пункта 7.2 договора принадлежит ответчику. Факт надлежащего исполнения договора подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 ноября 2016 года и расходным кассовым ордером N 12 от 15.11.2016 года.

Таким образом, используемое ответчиком обозначение является самостоятельным объектом авторского права, созданным по его заказу.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Надлежащих доказательств того, что спорное обозначение создано в результате переработки персонажей литературных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, не представлено.

При этом, как указано выше, суд не установил вероятности смешения спорных обозначений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-224865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев