Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-2156/21 по делу N А40-194645/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-194645/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-194645/20 по иску ПК "Макеевский" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - индивидуальный предприниматель Сапега Алексей Валерьевич, о взыскании 9 683 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив "Макеевский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения суммы переплаты за электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере 9 683 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком получена оплата за электрическую энергию за ноябрь 2019 года в двойном размере - от истца и от ИП Сапега А.В.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между истцом (абонент) и ответчиком МЭС заключен Договор энергоснабжения N 38001758.

Между ИП Сапега А.В. (собственник помещения N 130 в ТОК "Макеевский") и АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) заключен прямой договор энергоснабжения N 60759207 от 29.04.2019. На ИП Сапега А.В. был зарегистрирован индивидуальный прибор учета электроэнергии N 36756424 (далее - ИПУ). Оплату за потребленную электрическую энергию ИП Сапега А.В. производил напрямую в ресурсоснабжающую организацию (ответчику). К электрическим сетям истца ИП Сапега А.В. подключен опосредованно, поскольку владельцем энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, является истец. Исходя из этого, ответчик при начислении платы истцу ежемесячно производит корректировку ("минусовку") потребления электрической энергии истцом на величину потребления электрической энергии ИП Сапега А.В. Объем и сумма потребленной истцом электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Учитывая показания ИПУ ИП Сапега А.В. в ноябре 2019 года количество (объем) электрической энергии приходящийся к минусовке с истца составляет 1732 кВт/ч, в ценах ноября 2019 сумма к минусовке - 9 683 рублей 06 копеек. Фактическая переплата за ноябрь 2019 года составила 9 683 рубля 06 копеек.

Приборы учета исправны, претензий и иной информации о их техническом состоянии от ответчика в адрес истца не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В ноябре 2019 года ответчиком не были учтены показания расчетных приборов учета электрической энергии транзитного потребителя при расчете с истцом.

Пунктом 2.10 приложения N 4 к договору энергоснабжения от 01.12.2012 предусмотрено, что фактический объем потребленной электрической энергии абонентом принимается за вычетом транзитного объема.

Под транзитным объемом понимаются объемы, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем которых учитывается приборами учета истца. Ответчик подтверждает, что ИП Сапега А.В. имеет отдельный договор с МЭС, к истцу он подключен опосредованно, следовательно, он транзитный потребитель.

В счете N Э-07/09-39751 от 31.11.2019, представленном ответчиком суду, отражена корректировка на величину транзитного объема 1788 кВт/ч, тем самым ответчик признал величину транзитного объема, но в счете, направленном ответчиком истцу, транзитный объем не отражен. Также объем не отражен в акте сверки за ноябрь 2019 года, представленном ответчиком.

Отнесение на истца негативных последствий непередачи в спорном периоде показаний приборов учета транзитным потребителем не может быть признано правомерным. Доказательств учета произведенной истцом переплаты за третье лицо в последующие периоды ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-194645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын