Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23589/21 по делу N А40-135924/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-21266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-135924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКЦ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-135924/18

по заявлению ООО "Композит-Изделия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. по делу по иску ООО "Композит-Изделия" (ИНН 7731412203) к ответчику ООО "НЦК" (ИНН 7727770372); третье лицо ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании 19 398 158,64 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садкович В.С. по доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит-Изделия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НЦК" с заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2021 с ООО "НЦК" (ИНН 7727770372) в пользу ООО "Композит-Изделия" (ИНН 7731412203) 80 000 руб. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НЦК" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135924/18-47-1041 от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "НЦК" в пользу ООО "Композит-Изделия"" аванс в размере 7 370 663, 70 руб., неустойку в размере 1 359 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 939, 55 руб., проценты индексации аванса в размере 1 205 718, 83 руб., упущенную выгоду в размере 8 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 991 руб. (с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении опечатки).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований о взыскании процентов индексации аванса 1 205 718, 83 руб., упущенной выгоды в размере 8 800 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 решение суда первой инстанции в неизмененной части, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: Договор N Из-04/19Ш от 05 марта 2019 г. с Дополнительным соглашением о порядке и сроках оплаты, платежные поручения от 27.03.2019 N 180, от 06.05.2019 N 269, акт оказанных услуг от 05.08.2020 N 9 об оплате 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, и также продублированные им в апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на хронологические, по его мнению, несоответствия в подписании документов, подтверждающих судебные расходы, а также - в датах оплаты услуг, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие произведенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что настоящее дело рассматривалось, не только в суде первой инстанции, но и по два раза в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, учитывая, что ООО "НЦК" не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Ссылка в апелляционной жалобе на расценки, указанные на официальном сайте Гильдии Московских адвокатов "Бурделов и Партнеры" не подтверждает чрезмерность расходов.

Разумность взыскиваемых судом расходов как оценочный критерий определяется арбитражным судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности, судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в частности указывается следующее, в пункте 11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом ответчик при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов не представил доказательств их чрезмерности.

С учётом данных Пленумом ВС РФ разъяснений и результатов ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству проводимого Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертная группа VETA, размер расходов истца на представителя существенно ниже стоимости услуг по рынку и обычно взимаемые за подобного рода услуги.

Учитывая количество судебных заседаний, объём подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на защиту интересов истца, исходя из принципа состязательности, заявленных сторонами требований и возражений, представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов заявленном Истцом размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-135924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова