Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-19592/21 по делу N А40-215040/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-215040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бифлекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-215040/20, принятое судьей Орловой Н.В. по иску ООО "Энка ТЦ" (ОГРН: 1027739529399, ИНН: 7702190316) к ООО "Бифлекс" (ОГРН: 5177746033141, ИНН: 7728381442) о взыскании 31.258, 39 долларов США по встречному иску ООО "Бифлекс"

к ООО "Энка ТЦ" об уменьшении размера арендной платы по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 1022018030294 от 24.05.2018 года, о понуждении заключить соглашение об уменьшении арендной платы по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 1022018030294 от 24.05.2018 года за период с 28.03.2020 года по 31.05.2020 года включительно

при участии в судебном заседании:

от истца: Дятлов М.П. по доверенности от 11 января 2021 г., уд. адвоката N 12002 от 06 июня 2012 года, Талукдер Д.А. по доверенности от 12 мая 2021 года, диплом N КА 69399 от 12 июля 2013 года;

от ответчика: Туровский В.А. по доверенности от 18 января 2019 г., диплом N ЭВ 350022 от 24 июня 1995;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бифлекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31.258, 39 долларов США.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 1022018040294 от 24.05.2018 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск об уменьшении размера арендной платы по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 1022018030294 от 24.05.2018 года, о понуждении заключить соглашение об уменьшении арендной платы по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 1022018030294 от 24.05.2018 года за период с 28.03.2020 года по 31.05.2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком по почте в Арбитражный суд г. Москвы - 16.03.2021 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 24.03.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 11.05.2021 г. г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, письменные пояснения подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 24.05.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 1022018040294, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 2, общей площадью 361,9 кв.м.

Помещение было передано арендатору в соответствии с актом сдачи-приемки помещения 21.06.2018 года.

В соответствии с п. 13.2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения 20.11.2019 г. в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. арендатор обязан уплачивать минимальную арендную плату мере в размере 3.176 долларов США за все помещение в месяц.

В соответствии с п. 13.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения 20.11.2019 г. в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. арендатор обязан уплачивать дополнительную арендную плату в размере 3.325 долларов США за все помещение в месяц.

В соответствии с п. 13.3.1. договора в период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. арендатор обязан уплачивать специальную арендную плату в размере 513,71 долларов США за все помещение в месяц, и в период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. - 529,12 долларов США за все помещение в месяц, с учетом ежегодного увеличения специальной арендной платы, предусмотренного п. 13.4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 31.258,39 долларов США, что составляет 2.389.525 руб. 74 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 26.10.2020 г.

22.07.2020 года договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, помещение было возвращено арендодателю в соответствии с актом возврата.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме размере 31.258,39 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлены встречные исковые требования об уменьшении размера арендной платы по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 1022018030294 от 24.05.2018 года, о понуждении заключить соглашение об уменьшении арендной платы по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 1022018030294 от 24.05.2018 года за период с 28.03.2020 года по 31.05.2020 года включительно.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что основным видом его деятельности является "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах", которая включена в перечень пострадавших отраслей утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В период действия ограничения на торговую деятельность с 28.03.2020 по 31.05.2020 ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение, осуществлять в нем розничную торговлю, получать доход и исполнять сделку на прежних условиях.

ООО "Бифлекс" потребовало от арендодателя предоставить отсрочку и уменьшить арендную плату по договору, заключить соответствующее соглашение, что подтверждается направленными в адрес ООО "ЭНКА ТЦ" письмами ответчика от 27.03.2020, б/н от 08.04.2020, N б/н 07.05.2020.

Письмом от 17.06.2020 N 6/2 ООО "Бифлекс" потребовало от арендодателя предоставить ему отсрочку уплаты арендной платы, а также

1) уменьшить арендную плату по договору за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, а именно: не начислять базовую арендную плату (п. 13.2 договора), в том числе входящие в ее состав: минимальную арендную плату (п. 13.2.1.1 договора), процентную арендную плату (п. 13.2.1.2 договора), фиксированную арендную плату (п. 13.2.1.3 договора);

2) снизить дополнительную арендную плату (п. 13.3 договора) на 70 %;

3) не начислять специальную арендную плату (п. 13.4 договора);

4) в отношении переменной арендной платы (п. 13.5 договора) была заявлена просьба о снижении возможных размеров коммунальных платежей только в части мест общего пользования на территории торгового центра;

5) просило не взимать иные периодические платежи;

6) просило не индексировать (увеличивать) арендную плату.

7) просило уменьшения арендной платы за период с 08.06.2020 по 26.03.2021 включительно.

ООО "ЭНКА ТЦ" в письмах от 25.06.2020 N О-20-102-0173, от 27.06.2020 N 0- 20-102-0174 согласилось уменьшить размер арендной за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, в том числе: не начислять базовую арендную плату путем отмены минимальной арендной платы, снизить дополнительную арендную плату до 800 долларов США, не начислять специальную арендную плату.

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ЭНКА ТЦ" уклонилось от заключения соглашения об уменьшения арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, обуславливая это необходимостью согласования размера арендной платы на последующий период (после отмены ограничений) на невыгодных для ООО "Бифлекс" условиях, а также уклонилось от заключения соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы в порядке ч. 3 ст. 19 Закона 98-ФЗ.

Так как стороны не достигли соглашения о размере арендной платы на период с 08.06.2020 по 26.03.2021 в течение 14 рабочих дней с момента обращения ООО "Бифлекс", ответчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 19 Закона 98-ФЗ, в порядке ст. 450.1 ГК РФ (письмо от 14.07.2020 N 7/12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на согласие истца, на уменьшение арендной платы, что подтверждается письмами от 25.06.2020 N О-20-102-0173, от 27.06.2020 N 0-20-102-0174, ответчик выразил несогласие с указанными условиями и направил в адрес истца письмо от 14.07.2020 N 7/12 с уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик реализовал свое право на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке, следовательно он утратил право на уменьшение подлежащих к уплате арендных платежей до даты расторжения договора и в удовлетворении встречного иска правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-215040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.