Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-19289/21 по делу N А40-245347/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-245347/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-245347/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" убытков в размере 155 992 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-245347/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 57 327 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он поступил в суд за сроком, установленным в определении от 26.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, N ТОР-ЦДИЦВ/57, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 по 28 февраля 2018 года ответчиком проведен ТР-2 60-ти Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 11 041 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью, приложенными к исковому заявлению.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, и составляет 155 992 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, в связи со следующим.

Неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период направления сломанной детали истца в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (абзац 15 пункта 5.3 договора). Истец необоснованно требует взыскать неустойку в этом случае на сумму 43 862 руб.;

Неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период с момента направления телеграммы о вызове представителя вагоновладельца для проведения совместного расследования до момента окончания расследования (абзац 6 пункта 5.3 договора). Истец необоснованно требует взыскать неустойку в этом случае на сумму 5 520 руб.;

Неустойка не начисляется, когда проведение ремонта грузового вагона требует осуществления перегруза (абзац 9 пункта 5.3 договора). Истец необоснованно требует взыскать неустойку в этом случае на сумму 21 668 руб.;

Неустойка не начисляется по вагонам, которые были отремонтированы без нарушения регламентированного срока ремонта. Истец необоснованно требует взыскать неустойку в этом случае на сумму 3 820 руб.;

Необоснованное включение в расчет исковых требований суммы НДС. Истец необоснованно требует взыскать в этом случае сумму 26 439 руб. 40 коп.

Неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период направления сломанной детали истца в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (абзац 15 пункта 5.3 договора). Истец необоснованно требует взыскать неустойку в этом случае на сумму 43 862 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истцом неправомерно заявлены к взысканию требования на сумму 98 665 руб. 46 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой грузовых вагонов рассчитаны с учетом положения пункта 5.3 Договора, согласно которому, в расчет требований не входит:

- срок на определение ремонтопригодности;

- срок на доставку запасных частей;

- срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

В пункте 3.5 Договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных пунктом 5.3 Договора.

По условиям Договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам за счет истца.

То есть, ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу, в соответствии с пунктом 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В материалы дела истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), Расчетно-дефектной ведомости (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акта формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями сторон.

Вывод суда первой инстанции о не начислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является ошибочным.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем, ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

В силу пункта 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

То есть, данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на ответчика не распространяется, является ошибочным.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, как того требует положение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Ответчик указывает, что все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

Кроме того, требования истца рассчитаны с момента поступления вагонов в ремонтные позиции, то есть срок на передислокацию вагонов не входит в сумму требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет заявленных требований, являющийся приложением к исковому заявлению, выполнен верно и принимается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-245347/2020 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РегионТрансСервис" в возмещение убытка 155 992 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 680 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Возвратить ООО "РегионТрансСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 6568 от 07.12.2020 в сумме 79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев