Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23660/21 по делу N А40-151997/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-151997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант-Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-151997/20, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю., по иску ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" к ООО "Атлант-Группа" о взыскании 12 280 113 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абдурахмонов Д.А. (доверенность от 25.02.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Атлант-Группа" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, задолженности по договору поставки природного газа в размере 11 987 657 рублей 16 копеек, законной неустойки в размере 431 763 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 11 987 657 рублей 16 копеек, неустойка в размере 350 012 рублей 03 копейки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства фактически принятого газа; расчет неустойки произведен неверно, применению подлежит иная ключевая ставка Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа N 595/06-18. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить природный газ для объекта покупателя, а ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику природный газ, что подтверждается актами сдачи-приемки газа, товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.4 договора поставщик выставляет счет на оплату за поставленный природный газ в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. Покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения чета на оплату.

Ответчик частично оплатил основной долга в размере 1 700 160 рублей, что не оспаривается сторонами. Задолженность составила 11 987 657 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки начисленной по состоянию на 10 августа 2020 г., предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по Договору поставки природного газа N595/06-18 от 01.09.2018 г. за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств а также учитывая что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019 в связи с отсутствием узла учета газа на газопотребляющих установках Покупателя, объем переданного газа учитывается в соответствии с проектной мощностью газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого газ подавался на газопотребляющие установки покупателя.

Объем поставок газа ответчику рассчитывался истцом на основании указанного пункта 4.4 договора, а именно исходя из выработанного за соответствующий месяц объема электроэнергии, потребленного ответчиком (в арендуемых ответчиком помещениях) по данным показаний приборов учета электроэнергии, и проектной мощности электростанций ответчика. То есть, истцом учитывался объем газа, который необходим электростанциям ответчика для выработки соответствующего объема электроэнергии (расчетный период календарный месяц).

Апеллянт имел возможность самостоятельно рассчитать объем потребленного им газа в соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019, поскольку располагал всеми необходимыми для этого данными, в том числе характеристиками и техническим состоянием газопотребляющих установок, которыми он непосредственно владеет и пользуется на основании договора аренды N 596/02-18 от 01.09.2018, однако данным правом не воспользовался, контррасчет потребленного газа не представил.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-151997/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев