Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-6303/21 по делу N А40-181888/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-181888/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКВАНИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-181888/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АКВАНИКА"

к ИП Витка Н.П.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Витка Н.П. о взыскании 271 831 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N РВК-0563 от 12.07.2018 г. и 116 887 руб. 62 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-181888/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "АКВАНИКА" были удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Акваника" (Покупатель) и ИП Витка Н.П. (Поставщик) был заключен Договор поставки N РВК-0563 от 12.07.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить согласованный Сторонами по наименованию, количеству и цена товар в сроки, предусмотренные Договором.

Наименование, количество, и иные характеристики Товара, указываются в заказах. Заказы в форме Приложения N 1 к Договору согласовываются и передаются Сторонами по электронной почте Поставщика и электронной почте Покупателе, а также иными способами, согласованными п.10.4 Договора, либо в формате, используемом системой электронного документооборота (EDI). В случае согласования документов через систему электронного документооборота (EDI) Стороны заключают отдельное соглашение регламентирующее порядок и сроки такого согласования.

Поставщик осуществил поставку Товара по товарной накладной N 2750 от 14.04.2020 г. на общую сумму 391 831 руб. 68 коп., с отметкой представителя Ответчика о принятии товара.

Согласно п.3.2. Договора, оплата Товара производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 271 831 руб. 68 коп. Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательств от цены Товара, указанной в Приложении N 2 к Договору.

Согласно расчету истца неустойка составляет 116 887 руб. 62 коп. за 86 дней просрочки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет неустойки, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Контррасчет задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, как не были представлены и какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений на исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-181888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова