Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20890/21 по делу N А40-247367/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-247367/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-247367/20

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ", 127247, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4541Б1, ОГРН:1137746756179, дата присвоения ОГРН:07.03.2008 г., ИНН:77014913464,

к ООО СК "ТИТАН", 125167, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛАНЕТНАЯ, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 9, ОГРН:1137746756179, дата присвоения ОГРН:21.08.2013 г., ИНН:7714913464,

о взыскании 268 557 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" обратилось в суд с иском к ООО СК "ТИТАН" о взыскании 268 557 руб. 35 коп., составляющих, в том числе: задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ N 0103-П от 17.04.2019 г. в размере 244 143 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3 договора, в размере 24 414 руб. 35 коп.

Определением от 15.12.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО СК "ТИТАН" в пользу ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" задолженность в размере 244 143 руб. 00 коп., неустойка в размере 24 414 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-247367/2020.

В жалобе заявитель указывает, что согласно условям договора, подтверждением исполнения обязательств по выполнению работ являются накладные и акты сдачи-приемки по отдельным разделам проектной документации, оплата производится после подписания соответствующего отдельного акта сдачи-приемки работ (п.2.4.2 договора). Отдельных актов сдачи-приемки разделов проектной документации для наступления срока платежа (п.п.2.4.2 и 3.2 договора) или накладных в подтверждение обоснованности требования о взыскании в материалах дела не имеется, переданы только отдельные разделы (часть) проектной документации. Также в деле не имеется доказательств выставления счетов на оплату (п.2.5), доказательств направления первичных документов в адрес ответчика (п.3.3 договора) истец также не представил, следовательно, как указывает заявитель, не имелось оснований для взыскания основного долга и в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по оплате заявленных истцом сумм.

Стороны определили сроки и порядок оплаты: условием платежа (и соответственно, определения даты возникновения обязательства по оплате) является представление истцом всех вышеуказанных документов. Обязательство ответчика по оплате является встречным (ст.328 ГК РФ). Данные обстоятельства не оспаривались истцом и считаются признанными (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд не учел, что в условиях ненаступления срока исполнения обязательства по оплате отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об уплате денежных сумм, требования истца являются преждевременными, т.е. истец обратился за защитой права, которое не было нарушено. Суд не вправе удовлетворять требование одной стороны договора к другой об исполнении договорной обязанности, которая еще не наступила. Суд фактически пришел к выводу, что допускается передача исполнителем части (а не результата) проектных работ в объеме и номенклатуре по своему усмотрению, а не в соответствии с заданием заказчика (ст.760 ГК РФ).

ООО "Золотой Карандаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы по рассматриваемому спору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "ТИТАН" и ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 0103-П от 17.04.2019, в соответствии с которым ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" обязалось выполнить проектные работы на объекте: "Научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИДом" по адресу: г.Москва, Космодамианская наб.,22, стр.1, 1А: разработка проекта отделки 1-ого и цокольного этажей натуральным камнем; разработка крепления карнизов из стеклофибробетона (СФБ) на отм.+3.900+15.100; разработка проекта штукатурного фасада.

На основании ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно материалам дела, работы по договору выполнены на сумму 488 287 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.09.2019 г. N 112.

В соответствии с п.2.4.2 договора, оставшаяся сумма в размере 50% (с учетом ранее выплаченного авансового платежа в размере 50%) составляет 244 143 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком частями, по выпускаемым разделам проектной документации, в течение 3х банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки по разделу проектной документации.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 244 143 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 244 143 руб. 00 коп.

Вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора из расчета 1% от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, т. е. в размере 24 414 руб. 35 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, также является правильным, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом проектных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от 05.09.2019 г. N 112, подписанный сторонами без замечаний.

Также правомерно отклонен судом довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензии, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-247367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ТИТАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин