Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 13АП-7485/21 по делу N А56-129125/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2021 г.

Дело N А56-129125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-129125/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (ОГРН: 1165958115773, ИНН: 5948052697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж СПб" (ОГРН: 1167847189707, ИНН: 7806233476)

третье лицо публичное акционерное общество "Метафракс" (ОГРН: 1025901777571, ИНН: 5913001268)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - истец, ООО ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж СПб" (далее - ответчик, ООО "Гидроэлектромонтаж СПб") о взыскании задолженности в размере 221900 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по договору от 27.08.2019 N 172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс").

Решением суда от 18.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Гидроэлектромонтаж СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленному ответчиком доказательству - акту проверки оборудования N 12 от 20.08.2019. составленного по результатам осмотра оборудования специализированной организацией ООО "Электромотор".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Энергосервис" (покупатель) и ООО "Гидроэлектромонтаж СПб" (поставщик) был заключен договор от 27.08.2019 N 172 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить оборудование по счету N 194 от 23.08.2019 в номенклатуре и количестве согласно спецификации N 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставке подлежит "Электродвигатель-4АМН280М2 (200 кВт/3000) лапы" (далее - оборудование) в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая сумма Договора с учетом НДС 20% составляет 221900 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (ст. 474 - 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора гарантийный срок эксплуатации оборудования в номенклатуре и количестве согласно Спецификации N 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при условии обслуживания его в соответствии с требованиями паспорта.

Истец осуществил предоплату в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере 221 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 1077.

Во исполнение условий Договора ответчик осуществил поставку оборудования в адрес истца, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 124 от 02.09.2019, подписанным представителями сторон с проставлением печати организаций со следующими замечаниями: со стороны покупателя "принятый товар имеет существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению".

Полученное истцом оборудование было поставлено далее в адрес ПАО "Метафракс" по счету-договору от 27.08.2019 N 835.

В процессе приемки ПАО "Метафракс" указанного оборудования были выявлены недостатки, делающие его непригодным для эксплуатации, которые были указаны в акте о выявленных дефектах оборудования от 18.09.2019 N 1, а именно:

- заменена обмотка статора (полностью либо частично);

- состояние лакокрасочного покрытия обмотки по внешнему виду не соответствует заявленной дате изготовления электродвигателя;

- выводные шлейфы обмоток имеют механические повреждения;

- клеммник для подключения кабеля имеет шпильки выводов разной длины и разного состава, как и соединительные перемычки;

- следы ржавчины на пакете железа статора, на подшипниковых щитах, на роторе;

- полностью отсутствует консервация электродвигателя;

- вал не проворачивается "от руки";

- в полости под кожухом мелкий мусор, паутина, пыль;

- электродвигатель покрашен полностью в сборе, а не каждая деталь отдельно без предварительной обработки. Краска отслаивается;

- пластиковые элементы подшипниковых щитов имеют следы деформации вследствие перегрева.

Поименованное в акте о выявленных дефектах от 18.09.2019 N 1 оборудование идентично поставленному ответчиком по Договору, что подтверждается указанными в акте заводскими номерами обследованного оборудования (электродвигателей).

Истец в претензии от 25.09.2019 N 0763 уведомил ответчика о выявленных недостатках, предоставил ответчику копию акта о выявленных дефектах от 18.09.2019 N 1 и предложил явиться в срок до 07.10.2019 для совместного осмотра дефектов оборудования и составления акта рекламации.

Поскольку ответчик явку своего представителя в установленный срок не обеспечил, истец в одностороннем порядке составил акт о выявленных дефектах оборудования от 07.10.2019 N 1, согласно которому электродвигатели не пригодны к эксплуатации, требуется замена.

В связи с неисполнением Обществом требований претензии от 25.09.2019 N 0763 о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД N 124 от 02.09.2019, подписанными представителями сторон со следующими замечаниями со стороны покупателя: "принятый товар имеет существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению"; актами о выявленных дефектах оборудования от 18.09.2019 N 1 и от 07.10.2019 N 1.

Факт уведомления ответчика о выявленных дефектах оборудования, непригодности его к эксплуатации, необходимой замене, а также вызова ответчика истцом для совместного осмотра дефектов оборудования и составления акта рекламации подтверждается претензией от 25.09.2019 N 0763, направленной ответчику 27.09.2019.

Ответчик уклонился от совместного осмотра оборудования и составления акта рекламации, а также от удовлетворения требований истца, заявленных в претензии от 25.09.2019 N 0763.

Ссылки ответчика на акт проверки оборудования N 12 от 20.08.2019, составленный ООО "Электромотор", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств вызова представителя истца для проведения проверки оборудования 20.08.2019, а также согласования с истцом организации и(или) кандидатуры специалиста для проведения указанной проверки оборудования в материалы дела не представлено, равно как не представлены документы, подтверждающие, что ООО "Электромотор" является специализированной организацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки оборудования надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Энергосервис" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А56-129125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало